АВЕНЮ


маркированный список Новости
маркированный список Законодательство о недвижимости
маркированный список Образцы перечни документов
маркированный список Справочная информация
маркированный список Электронная библиотека
      
маркированный список Регистрация прав собственности, регистрация сделок
маркированный список Кадастровый учет
маркированный список "Юридическая чистота сделки"
маркированный список "Риэлтерские технологии"
маркированный список Приватизация
маркированный список Наследование недвижимого имущества
маркированный список Сделка купли-продажи недвижимости
маркированный список Дарение недвижимости
маркированный список Ипотека недвижимости
маркированный список Мена недвижимости
маркированный список Аренда недвижимости
маркированный список Исковая давность
маркированный список Задаток в сделках с недвижимостью
маркированный список Представительство и доверенность в сделках с недвижимостью
маркированный список Перепланировка квартиры
маркированный список Самоволка (самовольная постройка)
маркированный список Брачный договор. Совместная собственность супругов. Раздел имущества.
маркированный список Нотариат
маркированный список Кадастровая оценка объектов недвижимости
маркированный список О мошенничестве
маркированный список Судебная практика
маркированный список Дачный вопрос
маркированный список Управление многоквартирным домом

маркированный список Как направить материнский капитал на покупку квартиры? (Правила)
маркированный список Жилье для молодой семьи (памятка по федеральным программам)
маркированный список Имущественный вычет. Совет Как получить "подарок" от государства
маркированный список О государственной поддержке застройщиков, осуществляющих строительство индивидуальных жилых домов в сельских поселениях Новосибирской области
маркированный список Налог при продаже недвижимости
маркированный список "Советы покупателям жилья" от Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.
маркированный список Оформляем гараж в собственность

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ

Регистрация права собственности

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

AV- Блог                AV- Tweet                 О проекте....


Последние новости сайта
2016-12-02    Федеральный закон от 30.11.2016 N 402-ФЗ О внесении изменения в статью 333.35 части второй Налогового кодекса Российской Федерации
C 1 января 2017 года Размеры государственной пошлины, установленные настоящей главой за совершение юридически значимых действий в отношении физических лиц, применяются с учетом коэффициента 0,7 в случае подачи заявления о совершении указанных юридически значимых действий и уплаты соответствующей государственной пошлины с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных порталов государственных и муниципальных услуг и иных порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации."

Все новости


О Б Ъ Я В Л Е Н И Я
Купи-продай и аренда на сайте


Судебная практика Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» . Жилищное правоавеню,av-ue.ru

Главная "Авеню" >> Обзор судебной практики

 

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

На спор с регистратором

 

     Российская правовая газета "эж-ЮРИСТ", N 47, 2007 г.

     Прошло 10 лет с принятия Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», но практику его применения нельзя назвать устоявшейся: споры с регистрирующими органами суды рассматривают очень часто. Выводы судей, сделанные в Обзоре практики разрешения споров, которые связаны с применением данного Закона, одобренном Президиумом ФАС УО (Протокол №7 от 27.04.2007), станут хорошим подспорьем юристам, специализирующимся по делам этой категории.

     Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на спорное недвижимое имущество не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного или негаторного иска, а также иска о признании права собственности.

     ООО обратилось в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу о признании права собственности на автозаправочную станцию. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу, что требование ООО о признании права собственности удовлетворению не подлежит, поскольку зарегистрированное за кооперативом право собственности на спорное имущество не оспорено. Суд кассационной инстанции судебные акты отменил по следующим основаниям.

     Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» госрегистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Госрегистрация — единственное доказательство существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

     Заявляя требование о признании права собственности на автозаправочную станцию, общество, по существу, оспаривает право собственности на этот объект, зарегистрированное за ответчиком.

     Таким образом, иск о признании права следует рассматривать как предъявленный в соответствии со ст. 2 Закона о регистрации. При рассмотрении спора суду следует рассмотреть требование по существу, оценить материально-правовые основания возникновения, изменения или прекращения прав на спорное имущество. Бремя доказывания отсутствия у ответчика оснований для регистрации за ним права собственности лежит на истце.

     Отказ в удовлетворении иска исключительно ввиду наличия зарегистрированного за ответчиком права является неправомерным.

     Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявленное к регистрирующему органу, а не к другой стороне сделки, удовлетворению не подлежит.

     ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному в области госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительными записей о госрегистрации перехода права собственности. От замены ответчика и привлечения в качестве второго ответчика лица, за которым зарегистрировано право собственности, ОАО отказалось.

     Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, иск удовлетворен ввиду ничтожности сделки по приобретению спорного имущества. Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил по следующим основаниям.

     Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     Отказывая в удовлетворении требований к регистрирующему органу, суд первой инстанции исходил из того, что данный орган не является стороной совершенных в отношении недвижимого имущества сделок, в связи с чем в отношении его не может быть удовлетворено требование о применении последствий недействительности сделки, основанное на п. 2 ст. 167 ГК РФ.

     Кроме того, поскольку заявленное требование означает оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, оно не может быть рассмотрено и удовлетворено без привлечения к участию в деле в качестве ответчика лица, за которым это право зарегистрировано.

     Решение арбитражного суда о признании сделки недействительной является основанием для погашения записи о переходе права собственности в реестре, если судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости.

     АО обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между АО и ООО, применении последствий недействительности сделки и признании недействительной госрегистрации права собственности ООО на спорное здание.

     Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи признан недействительным в связи с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью, суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата здания.

     В удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности отказано. Суд указал: признание сделки недействительной является самостоятельным основанием для внесения изменений в реестр.

     Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменено. Госрегистрация права собственности ООО признана недействительной.

     Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения на основании следующего. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона о регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

     Иск о признании сделки недействительной относится к способам оспаривания зарегистрированного права. Признание сделки недействительной и применение судом последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества является основанием для погашения регистрирующим органом записи в реестре о переходе права, произведенной на основании недействительной сделки. В этом случае предъявление самостоятельного требования о признании недействительной госрегистрации права для погашения записи необязательно.

     Однако заявленное в деле требование о признании недействительной госрегистрации права собственности, по существу, направлено на применение последствий недействительности сделки. Поэтому суд апелляционной инстанции рассмотрел и удовлетворил данное требование.

     Если решение собственника о передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление принято после введения в действие Закона о регистрации и начала деятельности территориального регистрирующего органа, указанные права возникают с момента госрегистрации.

     Государственное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к ООО об истребовании из незаконного владения общества недвижимого имущества. В обоснование иска предприятие сослалось на то, что между сторонами был подписан договор аренды, в соответствии с которым предприятие передало обществу в аренду недвижимое имущество. Решением суда по другому делу, имеющим преюдициальное значение, указанный договор признан незаключенным.

     Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, иск удовлетворен, поскольку право хозяйственного ведения у предприятия возникло с момента получения имущества во владение. Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты и передал дело на новое рассмотрение, исходя из следующего.

     В силу ст. 301, 305 ГК РФ собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом. Права на имущество, подлежащие госрегистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (п. 2 ст. 8 ГК РФ). Статья 131 ГК РФ предусматривает госрегистрацию права хозяйственного ведения.

     При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о наличии государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на истребуемое имущество. Данный вопрос является существенным, поскольку решение о передаче истребуемого имущества в хозяйственное ведение государственного предприятия принято после вступления в действие Закона о регистрации и начала деятельности территориального регистрирующего органа.

     Права на имущество, не соответствующее предусмотренным законом признакам недвижимости, государственной регистрации в порядке, определенном Законом о регистрации, не подлежат.

     Регистрирующий орган отказал АО в госрегистрации права собственности на кабельную линию связи, поскольку указанная линия не является объектом недвижимости. АО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа в госрегистрации права собственности. Решением суда первой инстанции требование удовлетворено. Суд посчитал, что кабельная линия связи обладает признаками недвижимой вещи, так как проложена на глубине подземной укладки 0,9 метра, предназначена для организации систем управления технологическим процессом транспортировки газа.

     Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления общества отказал, исходя из следующего.

     Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

     Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

     В силу ст. 8 Федерального закона «О связи» сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения установлены Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 № 68.

     Из документов, представленных в регистрирующий орган, следует, что кабельная линия связи, в госрегистрации права собственности на которую отказано, не является линейно-кабельным сооружением. Не имеется также доказательств наличия ее неразрывной связи с землей. Сам по себе факт нахождения кабельной линии на глубине подземной укладки 0,9 метра не свидетельствует о том, что перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

     Следовательно, отказ в государственной регистрации права собственности на кабельную линию связи является правомерным.

     Устранимые недостатки в документах, представленных в регистрирующий орган, не являются основанием для отказа в госрегистрации прав, и могут послужить основанием для приостановления государственной регистрации.

     АО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на нефтебазу.

     Регистрирующий орган отказал АО в регистрации права собственности на нефтебазу — имущественный комплекс — ввиду того, что в представленных на регистрацию документах не определен состав имущества, выявлены расхождения в размере площадей объектов, представлены сведения, не соответствующие плану приватизации и техническим паспортам, отсутствуют подлинники плана приватизации и уточненного акта оценки стоимости объектов недвижимости.

     Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на нефтебазу признан недействительным на основании следующего.

     Согласно п. 1, 2 ст. 19 Закона о регистрации госрегистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для госрегистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений. В госрегистрации должно быть отказано, если в течение установленного срока не будут устранены причины, препятствующие госрегистрации прав.

     Итак, недостатки в документах, представленных заявителем в регистрирующий орган, могли явиться основанием для приостановления госрегистрации в порядке, предусмотренном ст. 19 Закона о регистрации. Отказ в госрегистрации в данном случае возможен лишь по истечении срока, установленного для устранения недостатков, если недостатки не были устранены.

     Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

     Требование регистрирующего органа о представлении на госрегистрацию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц неправомерно.

     АО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в госрегистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Основанием для отказа послужило непредставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

     Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены на основании следующего.

     На основании п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в госрегистрации прав может быть отказано в том числе и в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также когда не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным законом для государственной регистрации прав.

     Согласно п. 2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о госрегистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

     В силу п. 2 ст. 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в настоящей статье, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным ст. 18 названного Закона, и если иное не установлено законодательством РФ.

     В соответствии с п. 18 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок в записях реестра в отношении правообладателя (российского юридического лица) указываются полное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, дата государственной регистрации, наименование органа, осуществившего такую регистрацию, код причины постановки на учет, адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности).

     Действующим законодательством о госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не предусмотрено обязательное представление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Поэтому требование регистрирующего органа о представлении обществом этого документа при наличии возможности произвести запись о правообладателе на основании иных представленных документов является неправомерным.

     Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

     Отмена доверенности, предоставляющей право на обращение в регистрирующий орган, после принятия заявления о регистрации права (сделки) не является самостоятельным основанием для приостановления государственной регистрации.

     АО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

     Между АО (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения. Стороны обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по договору. От имени продавца заявление было подано представителем, действовавшим на основании доверенности. До регистрации перехода права собственности общество с ограниченной ответственностью признано банкротом. Конкурсный управляющий направил в регистрирующий орган письмо об отмене всех ранее выданных доверенностей, что и послужило основанием для принятия регистрирующим органом оспариваемого решения.

     Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у регистрирующего органа имелись основания для приостановления регистрации по своей инициативе сроком до одного месяца (п. 1 ст. 19 Закона о регистрации). Кроме того, арбитражный суд указал, что решение о приостановлении имело ограниченный срок действия и по истечении срока, на который приостановлена регистрация, утратило юридическую силу, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в суде.

     Постановлением апелляционной инстанции решение изменено. Требования общества удовлетворены. Решение регистрирующего органа о приостановлении госрегистрации прав на недвижимое имущество признано недействительным. При этом суд основывался на следующем.

     Доверенность, предоставляющая право на обращение в регистрирующий орган, имеет для последнего юридическое значение только на стадии принятия заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество или сделок с ним. После принятия документов регистрирующим органом предусмотренное такой доверенностью поручение считается исполненным. Данный документ не имеет правоустанавливающего характера в отношении имущества, право на которое регистрируется.

     В связи с этим заявление об отмене доверенности не может служить основанием для приостановления госрегистрации.

     Госрегистрация в соответствии с абз. 2 п.3 ст. 19 Законом о регистрации может быть приостановлена регистратором не более чем на месячный срок на основании заявления, поданного одной из сторон договора, о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с таким заявлением.

     Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

     Если юридическое лицо — отчуждатель, передавшее объект недвижимости приобретателю, ликвидировано до государственной регистрации перехода права собственности, то к отношениям по регистрации подлежит применению п. 3 ст. 551 ГК РФ (аналогия закона).

     Муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с иском к регистрирующему органу о госрегистрации права собственности на здание.

     По договору купли-продажи муниципальное образование приобрело спорное здание у коммерческой организации. Здание передано муниципальному образованию по акту приема-передачи, оплата произведена.

     Учитывая, что продавец имущества впоследствии был ликвидирован, в связи с чем обращение его с заявлением в регистрирующий орган невозможно, муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с названным иском.

     Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены исходя из следующего.

     На основании п. 1 ст. 16 Закона о регистрации госрегистрация перехода права проводится на основании заявления сторон договора. Однако действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности в случае ликвидации второй стороны до подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности.

     В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям сторон подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения.

     Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ при уклонении одной из сторон от госрегистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о госрегистрации перехода права собственности.

     Соответственно, если до подачи заявления в регистрирующий орган отчуждатель недвижимого имущества ликвидирован, приобретатель вправе обратиться с иском к регистрирующему органу о государственной регистрации перехода права собственности. При рассмотрении требования судом установлено, что отчуждатель являлся собственником здания, совершенная сделка соответствует требованиям законодательства.

     Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

     По другому делу ООО приобрело у АО подъездные железнодорожные пути. Недвижимое имущество передано ООО по акту приема-передачи, оплата произведена. До подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности АО ликвидировано.

     ООО обратилось в регистрирующий орган с заявлением о госрегистрации перехода права собственности. Регистрирующий орган ООО отказал, указав на отсутствие заявления другой стороны сделки. ООО обжаловало данное решение в арбитражный суд.

     Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, требования удовлетворены на основании следующего.

     Действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

     В соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

     Пунктом 3 ст. 551 ГК РФ установлено, что при уклонении одной из сторон договора о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о госрегистрации перехода права собственности.

     При рассмотрении заявления судом установлено, что ООО на госрегистрацию представлены все необходимые документы, подтверждающие переход права собственности. Отсутствие заявления ликвидированного юридического лица в данном случае не является основанием для отказа в государственной регистрации.

     Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

     Полный текст Обзора опубликован на сайте ВАС РФ.

     К ПУБЛИКАЦИИ ПОДГОТОВИЛ АЛЕКСЕЙ КАШИРИН, РУКОВОДИТЕЛЬ ОТДЕЛА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ «эж-ЮРИСТ»







Рейтинг@Mail.ru
eXTReMe Tracker









Список терминов
определений
и понятий


Народная БД ПРАВДОМ