АВЕНЮ


Главная "Авеню" >> Электронная библиотека 

Главы из книги НАСТОЛЬНАЯ КНИГА СУДЬИ ПО СПОРАМ О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ

1. Общие положения
1.1.Право собственности: понятие, формы, ограничения
1.2. Подведомственность и подсудность споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав
1.3. Надлежащий способ защиты права собственности
1.4. Сила ранее состоявшихся решений по искам о правах на имущество

2. Споры, связанные с приобретением права собственности
2.1. Основания и момент приобретения права собственности (общие положения)
2.2. Момент и способ приобретения права собственности на вещь добросовестным приобретателем
2.3. Последствия нарушения права преимущественной покупки

3. Споры, связанные с применением правил о приобретательной давности
3.1. Понятие и признаки приобретательной давности
3.2. Течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества
3.3. Защита давностного владения
3.4. Течение срока приобретательной давности при наличии оснований к виндикации
3.5. Процессуальный способ установления права собственности в силу приобретательной давности
3.6. Установление права собственности в силу приобретательной давности и государственная регистрация

4.Споры, связанные с самовольной постройкой
4.1. Истец по делу о сносе самовольной постройки
4.2. Судьба акта государственной регистрации при вынесении решения о сносе самовольной постройки
4.3. Ответчик по иску о сносе самовольной постройки
4.4. Лицо, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку
4.5. Условия признания права собственности на самовольную постройку
4.6. Условия признания права собственности на самовольную постройку за наследниками
4.7. Самовольная реконструкция
4.8. Защита прав при нарушениях, связанных с созданием (изменением) объектов, в результате которых не возникла новая недвижимая вещь
4.9. Объект незавершенного строительства как самовольная постройка
4.10. Действие правил о самовольной постройке во времени

5. Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации)
55.1. Ответчик по виндикационному иску
5.2. Обеспечительные меры по виндикационному иску
5.3. Соотношение виндикации с другими требованиями о передаче имущества
5.4. Применение правил о добросовестном приобретении при предъявлении иска о признании сделок недействительными
5.5. Средства доказывания истцом своего права собственности на истребуемое имущество
5.6. Возмездность приобретения как обстоятельство, препятствующее виндикации
5.7. Понятие добросовестного приобретателя
5.8. Выбытие имущества помимо воли собственника как обстоятельство, позволяющее истребовать вещь от добросовестного приобретателя
5.9. Влияние порочности титула истца на разрешение вопроса о виндикации
5.10. Множественность лиц на стороне ответчика в виндикационном иске
5.11. Виндикация доли в праве общей долевой собственности
5.12. Эвикция
5.13.Споры о признании торгов недействительными

6.Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск)
6.1. Негаторный иск: понятие, основания удовлетворения
6.2. Применение негаторного иска для сноса зданий, строений, сооружений
6.3. Способы принуждения по негаторному иску
6.4.. Влияние воли прежнего собственника, ограниченного в использовании имущества, на удовлетворение негаторного иска
6.5. Исковая давность по негаторному требованию

7.. Споры об освобождении имущества от ареста
7.1. Освобождение имущества от ареста: надлежащий способ защиты и субъект требования
7.2. Подведомственность дел об освобождении имущества от ареста и ответчики по нему

8. Споры о правах на недвижимое имущество
8.1. Понятие зарегистрированного права, способы его преодоления
8.2. Ответчик по иску об оспаривании зарегистрированных прав
8.3. Обязанность истца по предоставлению сведений о регистрации прав
8.4. Досудебный порядок урегулирования споров о преодолении зарегистрированных прав
8.5. Судебный порядок разрешения споров, связанных с преодолением зарегистрированных прав
8.6. Исковая давность по требованиям об оспаривании зарегистрированных прав
8.7. Иск о признании права собственности
8.8. Влияние отсутствия факта государственной регистрации перехода права собственности на силу договора и правовое положение приобретателя
8.9. Иск о государственной регистрации перехода права собственности и заявление об оспаривании отказа в регистрации перехода права собственности
8.10. Иск о регистрации сделки
8.11. Исковая давность по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности
8.12. Разрешение споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода права собственности

9. Споры о правах на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома
9.1. Основание и момент возникновения права собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом
9.2. Осуществление и защита прав на земельный участок под многоквартирным жилым домом

 

Авторы:   Потапенко Сергей Викторович, заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор, судья высшего квалификационного класса, председатель Волгоградского областного суда.
               Зарубин Алексей Валентинович, кандидат юридических наук, доцент, председатель судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда.Под редакцией           С.В. ПОТАПЕНКО 


Последние новости сайта
2016-12-02    Федеральный закон от 30.11.2016 N 402-ФЗ О внесении изменения в статью 333.35 части второй Налогового кодекса Российской Федерации
C 1 января 2017 года Размеры государственной пошлины, установленные настоящей главой за совершение юридически значимых действий в отношении физических лиц, применяются с учетом коэффициента 0,7 в случае подачи заявления о совершении указанных юридически значимых действий и уплаты соответствующей государственной пошлины с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных порталов государственных и муниципальных услуг и иных порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации."

Все новости

Истец по делу о сносе самовольной постройки

Главная "Авеню" >> Электронная библиотека >> НАСТОЛЬНАЯ КНИГА СУДЬИ ПО СПОРАМ О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ
                          >> Судебная практика

 

Истец по делу о сносе самовольной постройки

22. Применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Пункт 22 Постановления Пленума N 10/22 разъясняет, кто является надлежащим истцом по делу о сносе самовольной постройки. Если постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, то надлежащим истцом будет собственник земельного участка либо лицо, владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, а также другое лицо, чье право нарушено существованием строения. Необходимо обратить внимание, что круг надлежащих истцов здесь не совпадает с кругом лиц, за которыми может быть признано право собственности (абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ). Надлежащим истцом в рассматриваемом случае может быть, например, арендатор занятого самовольной постройкой участка, владелец сервитута.

Также надлежащими истцами необходимо считать владельцев соседних земельных участков, зданий, сооружений, если допущенные нарушения при строительстве угрожают повреждением (уничтожением) их имущества (например, если не соблюдены противопожарные нормы), создают препятствия в пользовании вещью или иным образом нарушают их права (например, самовольная постройка возводится на недопустимо близком расстоянии от границы участка соседа, что ограничивает его в распоряжении той частью участка, которой он мог бы воспользоваться, если бы постройка возводилась на установленном СНиПами отдалении). Аналогично складывается практика судов общей юрисдикции. Например, в справке о практике рассмотрения судами Калининградской области гражданских дел по спорам о самовольном строительстве, реконструкции и перепланировке жилых помещений, подготовленной судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда, отмечено, что надлежащими истцами по искам о сносе самовольных строений являются также лица, права и охраняемые законные интересы которых ведением самовольного строительства нарушаются. Указанные лица, так же как собственники и владельцы земельных участков, на которых самовольно возведены строения, могут быть субъектами негаторного требования, что следует из содержания ст. 304 ГК РФ. Так, Ленинградским районным судом правильно было принято к производству исковое заявление граждан, которые обратились в суд с требованиями к С.Л.И. о сносе самовольной постройки - пристройки к соседнему жилому дому, ссылаясь на то, что пристройка возведена таким образом, что видимость из окон истцов ограничена, а также нарушены нормы инсоляции квартиры истцов.

Если постройка возведена лицом на принадлежащем ему земельном участке, но без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, в качестве надлежащего истца необходимо признать прокурора, а также контролирующие и надзорные органы и организации. В первую очередь в области строительства. Да, при поверхностном взгляде на проблему может показаться, что они не будут являться надлежащими истцами, так как не нарушаются их гражданские права и обязанности. Однако следует иметь в виду, что самовольная постройка не является в узком смысле объектом гражданских прав. Кроме того, одним из условий признания ее самовольной может быть нарушение публичного порядка создания. Все это в совокупности свидетельствует о большой доле публичного элемента в отношениях по поводу самовольной постройки <1>. В пользу изложенного вывода свидетельствует и буквальное содержание абз. 3 п. 22 Постановления Пленума N 10/22, согласно которому с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Отметим, что проект Постановления Пленума N 10/22 задумывался с более узким указанием на надлежащих истцов. Так, в абз. 2 п. 20 основной редакции проекта Постановления было указано, что орган, осуществляющий строительный надзор, а также прокурор вправе в публичных интересах обратиться в суд по общим правилам подведомственности с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Однако в окончательной редакции было принято предложение Верховного Суда РФ: "С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также лица или органы, которым такое право предоставлено федеральным законом".

--------------------------------

<1> См.: Зарубин А.В. и др. Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимость. С. 198, 199. Авторы главы - А.В. Зарубин, Н.С. Потапенко.

 

Так, С.А. обратилась в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольные строения. В обоснование иска указала, что на выделенном в соответствии с постановлением администрации Ерзовского городского поселения Городищенского района Волгоградской области и договором аренды земельном участке она построила нежилые здания гаража и мотеля N 2.

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области отказывает ей в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию на том основании, что разрешение на строительство ей не выдавалось и возведенные ею постройки являются самовольными. Между тем целью заключения договора аренды земельного участка являлись строительство и эксплуатация кафе, а в последующем и всего комплекса (кафе с бытовым блоком, гараж, мотель 1 и мотель 2), в связи с чем, как она считала, ей не требуется еще разрешение на осуществление строительства на этих земельных участках. Возведенные ею постройки не нарушают ничьи права и охраняемые законом интересы, не создают угрозу жизни или здоровью граждан. Возведенному кафе и мотелю присвоен адрес: Волгоградская область, Городищенский район, рп Ерзовка, ул. ... .

На основании изложенного просила признать за ней право собственности на вышеуказанные самовольные постройки: мотель N 2 и гараж.

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила обязать С.А. за свой счет произвести снос здания гаража и мотеля N 2, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, рп Ерзовка, ул. ..., поскольку возводимые строения расположены на земле, не принадлежащей С.А., возводятся без получения соответствующих разрешений.

Суд постановил решение, которым в иске С.А. отказал, встречный иск удовлетворил.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей С.А., представителя администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия нашла решение суда законным и обоснованным, указав следующее.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п. 26 Постановления Пленума N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что постановлением администрации Ерзовского городского поселения Городищенского района Волгоградской области от 29 июня 2006 г. N 166 С.А. выделен земельный участок под строительство кафе.

29 июня 2006 г. С.А. заключила с администрацией Ерзовского городского поселения договор аренды N 28/06 земельного участка сроком на 49 лет.

7 августа 2008 г. Ерзовской городской Думой и администрацией Ерзовского городского поселения было принято совместное решение N 10/10 о согласовании выделения истице в долгосрочную аренду земельного участка общей площадью 2400 кв. м, прилегающего к ранее выделенному ей земельному участку, для расширения комплексного строительства.

На выделенном земельном участке без получения разрешения на строительство С.А. построила здание гаража и здание мотеля N 2.

Согласно протоколу от 27 мая 2010 г. N 3 заседания комиссии администрации Городищенского муниципального района по пресечению самовольного строительства С.А. было предложено в добровольном порядке в месячный срок снести самовольные постройки: здание гостиницы и здание гаража.

В связи с невыполнением истицей требований комиссии администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области предъявила в суде встречные требования об обязании С.А. за свой счет произвести снос здания гаража и здания мотеля N 2.

В обоснование иска администрация указала, что при проверке спорного объекта установлено, что его строительство осуществляется с грубыми нарушениями строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, которые влияют на конструктивные характеристики безопасности и надежности здания мотеля, а впоследствии могут повлечь за собой опасность причинения вреда здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, исследованными в судебном заседании, суд принял обоснованное решение об отклонении требования С.А. о признании за ней права собственности на самовольные постройки не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требования администрации Городищенского муниципального района к С.А. о сносе самовольно возведенной постройки.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно заключению ООО "Стройинжиниринг" по материалам отчета обследования о техническом состоянии строительных конструкций объектов комплекса устойчивость и несущая способность конструкций мотеля N 2 и гаража признаны в работоспособном состоянии и при выполнении правил эксплуатации и данных рекомендаций позволяют эксплуатировать здания без ущерба здоровью посетителей, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения. Указанное заключение не опровергает доводов администрации района о нарушении С.А. при строительстве спорных объектов строительных норм и правил противопожарной безопасности.

Довод об отсутствии у администрации Городищенского муниципального района правомочий на предъявление настоящего иска основан на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности <1>.

--------------------------------

<1> Архив Городищенского районного суда Волгоградской области. Дело N 3310998/10.

 

Справедливости ради отметим, что практика признания публичных органов в качестве надлежащих истцов существовала и до принятия Постановления Пленума N 10/22. В частности, в справке о практике рассмотрения судами Калининградской области гражданских дел по спорам о самовольном строительстве, реконструкции и перепланировке жилых помещений, подготовленной судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда, справедливо указано, что требовать сноса самовольной постройки могут также органы местного самоуправления - администрации муниципальных образований, именно в их компетенцию входят вопросы регулирования планировки и застройки территорий муниципального образования; владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; выдачи разрешений на строительство; предоставления земельных участков для строительства и реконструкции (ст. 8 ГрК РФ, ст. ст. 11, 28 - 30, 32 ЗК РФ). В связи с этим требования органа местного самоуправления могут быть мотивированы только публичным интересом: нарушением градостроительных и иных норм, угрозой жизни и здоровью граждан, искажением архитектурного ансамбля и др. - и этого достаточно для признания такого лица надлежащим истцом.

Что касается сроков исковой давности, то они не распространяются на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. на требование о защите публичных интересов. Об этом прямо говорит абз. 3 п. 22 Постановления Пленума N 10/22. Относительно сроков исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки как возведенной на не принадлежащем застройщику земельном участке, т.е. в чистом виде по частноправовому требованию, Постановление Пленума N 10/22 не высказывается. Такое умолчание могло бы привести к выводу, что срок исковой давности в данном случае применим. Если бы высшие судебные инстанции считали иначе, они бы указали на неприменимость срока исковой давности и в отношении требований о сносе самовольных построек, возведенных на не принадлежащем застройщику земельном участке. С другой стороны, можно обосновать, что исковая давность на требование о сносе самовольной постройки не распространяется, вне зависимости от того, обусловлена ли необходимость сноса защитой частных или публичных интересов. Причин тому можно привести как минимум две: 1) отношения по сносу самовольной постройки близки к отношениям по устранению нарушений, не связанных с лишением владения (негаторному иску); 2) нарушения, производимые существованием самовольной постройки, носят длящийся характер. Нужно сказать, что в п. 20 проекта Постановления Пленума N 10/22 было указано, что на требование о сносе самовольной постройки, заявленное в публичных интересах, исковая давность не распространяется, поскольку оно не является требованием, возникающим из гражданских правоотношений (в ред. Верховного Суда РФ - поскольку обязанность по сносу самовольной постройки носит характер длящегося правоотношения). Если требование заявлено в частных интересах, исковая давность тоже неприменима в силу абз. 6 ст. 208 ГК РФ.

При таких обстоятельствах на требование о сносе самовольной постройки, вне зависимости от того, чем оно обусловлено, исковая давность не распространяется.

 

Жилищное право, .







Рейтинг@Mail.ru
eXTReMe Tracker









Список терминов
определений
и понятий


Народная БД ПРАВДОМ