Главы из книги НАСТОЛЬНАЯ КНИГА СУДЬИ ПО СПОРАМ О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ

Освобождение имущества от ареста: надлежащий способ защиты и субъект требования

 50. В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ).

По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Абзац 2 п. 50 Постановления Пленума N 10/22 разъясняет возможность защиты нарушенного права путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста. В учебной, научной литературе, да и в судебной практике прочно закрепилось наименование рассматриваемого иска как иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Такая формулировка, использующая союз "или", стала основанием для вывода о необходимости разделения иска об освобождении имущества от ареста и иска об исключении имущества из описи. Предлагался и критерий деления: если ставится вопрос об освобождении всего имущества, то необходимо обращаться с иском об освобождении имущества от ареста; если части - с иском об исключении имущества из описи. Подобные теоретические изыскания не должны вводить суд в заблуждение. На самом деле наименование "иск об исключении имущества из акта описи" является альтернативным названию "иск об освобождении имущества от наложения ареста". Это видно из совокупного анализа норм Закона об исполнительном производстве.

Правовая природа иска об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) не определена. Есть мнение, что это разновидность негаторного, виндикационного исков, иска о признании права собственности. Некоторые считают рассматриваемый иск самостоятельным способом защиты гражданских прав. Другие полагают, что иск об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) может быть, в зависимости от обстоятельств, как виндикационным, так и негаторным иском или иском о признании права собственности. Единодушие проявляется только в том, что иск об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) считается вещным, так как направлен на защиту вещных прав лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

Сравнение иска об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) с виндикационным, негаторным исками, а также иском о признании права собственности приводит к выводу о самостоятельной природе рассматриваемого иска <1>. Он имеет самостоятельное правовое регулирование (нормативную основу) - ст. 119 Закона об исполнительном производстве, ст. 442 ГПК РФ; направлен на присущую только ему цель - освобождение имущества от наложенного ареста (исключение из описи); включает в свой состав лиц, характерных только для него, и т.д.

--------------------------------

<1> См.: Зарубин А.В. и др. Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимость. С. 226 - 231. Авторы главы - А.В. Зарубин, Н.С. Потапенко.

Абзац 2 п. 50 Постановления Пленума N 10/22 не только предусматривает возможность предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи), но и содержит примерное указание на надлежащих истцов. В соответствии со ст. 119 Закона об исполнительном производстве и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ надлежащими истцами являются заинтересованные лица, не принимавшие участие в деле, по которому наложен арест. Поскольку иск об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) является вещным, то надлежащими истцами будут собственники и другие титульные владельцы. При этом суд должен обращать внимание, что титульные владельцы хоть и являются надлежащими истцами, но их право не может преодолевать арест имущества и обращение на него взыскания, если должником является сам собственник. Правовым основанием для такого вывода служит содержание ст. ст. 69, 77 Закона об исполнительном производстве. Так, согласно ч. 4 ст. 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. А по правилу, установленному ст. 77 названного Закона, допускается обращение взыскания на имущество должника, даже если оно находится у третьих лиц.

Кроме того, абз. 2 п. 50 Постановления Пленума N 10/22 считает надлежащим истцом невладеющего залогодержателя, что вполне согласуется с п. 1 ст. 334 ГК РФ. Согласно указанной норме в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Однако судам не следует видеть в каждом залогодержателе заинтересованное лицо по делу по иску об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из акта описи), так как заинтересованным залогодержатель станет тогда, когда должник (залогодатель) ненадлежащим образом исполнит свое обязательство перед кредитором (залогодержателем). Также следует обратить внимание, что возможность предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из акта описи) залогодержателем, даже в случае нарушения должником (залогодателем) своего обязательства, не означает его однозначного удовлетворения, поскольку закон устанавливает очередность, в которую попадают требования, предшествующие требованию залогодержателя (ст. 111 Закона об исполнительном производстве).

К надлежащим истцам можно отнести и давностного владельца арестованного имущества. Так, в соответствии с п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Кроме того, согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, давностный владелец, во-первых, имеет интерес в освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи), который заключается в перспективе приобретения права собственности на имущество. Во-вторых, закон (п. 2 ст. 234 ГК РФ) дает давностному владельцу защиту своего владения против третьих лиц. Нет никаких правовых препятствий, чтобы считать этими лицами должника и взыскателя.

Сам должник не может быть признан надлежащим субъектом требования по иску об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из акта описи), даже если его действия мотивированы защитой прав третьих лиц. Действительно, право на предъявление иска в порядке ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве принадлежит заинтересованному лицу. Однако ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иначе определяет круг надлежащих истцов, закрепляя положение, согласно которому право на предъявление иска принадлежит лицам, не принимавшим участия в деле. Из системного толкования указанных норм видно, что одной только заинтересованности недостаточно для предъявления иска. Необходимо также, чтобы истец не принимал участия в деле, по которому наложен арест. Таким образом, должник, даже при обосновании своей заинтересованности, не может быть признан надлежащим истцом.

Довод должника о том, что он действует в чужом интересе без поручения (ст. 980 ГК РФ), не должен приниматься во внимание по следующим причинам. Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица (ст. 980 ГК РФ) предусмотрены в качестве основания возникновения гражданского правоотношения, тогда как обращение в суд с иском влечет возникновение гражданско-процессуального отношения. Таким образом, действиями в чужом интересе без поручения не может быть заменена воля на предъявление иска. Также необходимо обращать внимание, что лицо, действующее в чужих интересах без поручения, не может считаться ни представителем в гражданско-правовом, ни представителем в гражданско-процессуальном смысле, что следует уже только из названия института (действие в чужих интересах без поручения).

Если должник считает необходимым поступить добросовестно и разумно в отношении собственника, например если он являлся хранителем арестованной вещи, то он должен немедленно сообщить собственнику об имевшем место аресте и ждать указаний собственника. Не будучи представителем собственника, с иском он обращаться не вправе.

Указанные выше случаи необходимо отличать от тех, в которых должник выступает в качестве представителя собственника. Например, должник обращается в суд с иском об освобождении от наложения ареста (исключении из акта описи) имущества, принадлежащего на праве собственности своему несовершеннолетнему ребенку. Такие действия должника допустимы.

Абзац 3 п. 50 Постановления Пленума N 10/22 отрицает возможность удовлетворения заявления заинтересованных лиц об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, указывая, что при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Вместе с тем остается непонятным вопрос о том, как надлежит поступать, если заинтересованное лицо все же обратилось с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава: заявление должно быть рассмотрено по существу и в его удовлетворении должно быть отказано, или должно быть отказано в принятии заявления, или заявление должно быть оставлено без движения? Полагаем, что правильным является последний вариант, поскольку, обращаясь с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, лицо, по сути, заявляет о своих правах на арестованное имущество. При этом согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.