Подведомственность дел об освобождении имущества от ареста и ответчики по нему

51. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно абз. 1 п. 51 Постановления Пленума N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства. Правила подведомственности дел судам определены в ст. 22 ГПК РФ. Что касается порядка производства, то комментируемый пункт основан на положениях ст. 119 Закона об исполнительном производстве и ст. 442 ГПК РФ. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Указанная норма корреспондирует с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Суд не должно вводить в заблуждение положение ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, согласно которой в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ, т.е. в порядке оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Действительно, законом предусмотрена возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), но воспользоваться ею может только должник и только в случае нарушений требований закона при наложении ареста. Чаще всего они касаются процедуры наложения ареста. Должник вправе обжаловать также определение суда, которым применены обеспечительные меры в виде ареста. Если же нарушены права лиц, не участвующих в деле, по которому наложен арест, и (или) не являющихся участниками исполнительного производства, и это нарушение обосновывается неправильным определением принадлежности арестованного имущества, такие лица должны обращаться с иском. Обосновывается это тем, что в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, не может быть разрешен вопрос о правах на имущество.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. А в формулировке абз. 2 п. 51 Постановления Пленума N 10/22 - должнику, у которого произведен арест имущества, и тем лицам, в интересах которых наложен арест на имущество. В случае если арест или опись произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. Если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Одновременное привлечение должника и взыскателя обосновано тем, что и тот и другой нарушают права истца. Должник нарушает права истца тем, что сохраняет часть своего имущества за счет имущества истца, а взыскатель - тем, что удовлетворяет свои требования за счет имущества, не принадлежащего должнику.

Если взыскателей несколько, то иск должен быть предъявлен ко всем. В судебной практике встречались случаи, когда иск предъявлялся должнику и одному из взыскателей, причем тому, чьи требования должны быть удовлетворены в одну из последних очередей. Такой подход нельзя считать правильным, а решение суда по делу, в котором не участвовал должник более ранней очереди, может быть отменено, если им были нарушены права лица, не принявшего участие в разбирательстве.

Если взыскателей или должников несколько, а иск предъявляется только некоторым из них, суд должен предложить истцу привлечь остальных лиц в качестве соответчиков (ч. 1 ст. 40 ГПК РФ). Если истец по собственной инициативе соответчиков не привлек, суду надлежит руководствоваться абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в соответствии с которым в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу абз. 2 п. 51 Постановления Пленума N 10/22 судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в рассматриваемых делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Такое указание весьма своевременно, ибо в практике встречались случаи, когда судебный пристав-исполнитель указывался ответчиком. Это неверно. Судебный пристав не приобретает право и не лишается его в результате рассмотрения иска, так как он не является носителем материального права, не имеет материально-правовой заинтересованности в исходе дела, не выступает участником спорного правоотношения. Следовательно, он не может быть стороной дела. Если же истец все-таки указывает судебного пристава в качестве ответчика, судам следует выносить на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ). А если истец возражает против замены, рассматривать дело по существу (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ) и отказывать в иске в части ненадлежащего ответчика. Аналогично надо поступать, когда судебный пристав привлечен в качестве ответчика наряду с надлежащими ответчиками, т.е. когда о замене не может идти речи.

Читать популярные статьи на сайте