Практика суда по вопросам уплаты подоходного налога авеню,av-ue.ru. СПРАВОЧНИК ДЛЯ РИЕЛТОРА.

Глава 4. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО НЕКОТОРЫМ ВОПРОСАМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РИЕЛТОРСКИХ ФИРМ

4.2. Практика суда по вопросам уплаты подоходного налога

Для детального рассмотрения вопроса о практике разрешения судами дел, связанных с уплатой подоходного налога, необходимо обратить внимание на положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 1999 г. N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога".

1. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции о признании недействительным ее решения об отказе в предоставлении льготы по подоходному налогу (абз. 1 п. 1 рассматриваемого информационного письма).

Считая, что возникший спор не относится к категории экономических и поэтому не подлежит разрешению арбитражным судом, суд производство по данному делу прекратил.

Однако судом не было учтено, что индивидуальный предприниматель в силу Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (который в настоящее время не действует) составляет единую налоговую декларацию, где учитываются все доходы, льготы и расходы, имеющие отношение к налоговому периоду (абз. 4 п. 1 рассматриваемого информационного письма).

Налоговой орган по результатам оценки этой декларации и других документов, представленных предпринимателем, принимает решение о размере подлежащего уплате подоходного налога (абз. 5 п. 1 рассматриваемого информационного письма).

Характер указанного спора не зависит от того, какие обстоятельства влекут уменьшение размера совокупного налогооблагаемого дохода и подоходного налога (абз. 6 п. 1 рассматриваемого информационного письма).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по существу (абз. 7 п. 1 рассматриваемого информационного письма).

2. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании недоимки по подоходному налогу за 1995 г. и сумм финансовых санкций за сокрытие налогооблагаемого дохода (абз. 1 п. 2 рассматриваемого информационного письма).

Ответчик иск не признал, указав, что спорный доход, полученный в 1995 г., был задекларирован по итогам 1994 г., в котором проданы соответствующие товары (абз. 2 п. 2 рассматриваемого информационного письма).

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано по следующим основаниям (абз. 3 п. 2 рассматриваемого информационного письма).

В соответствии со ст. 53 АПК РФ (ст. 65 АПК РФ 2002 г.) истец должен доказать обоснованность исковых требований, в данном случае - наличие факта сокрытия ответчиком налогооблагаемого дохода за 1995 г. (абз. 4 п. 2 рассматриваемого информационного письма).

Как видно из материалов дела, доводы истца основаны на трех главных моментах:

1) материалах встречных проверок, проведенных налоговой инспекцией и налоговой полицией у граждан, которые в течение 1994 - 1995 гг. приобретали товары у ответчика;

3) сведениях, отраженных в тетради учета операций по реализации товаров, которую вел ответчик (абз. 5 п. 2 рассматриваемого информационного письма).

При анализе материалов встречных проверок и объяснений покупателей арбитражный суд пришел к выводу о противоречивости содержащихся в них сведений о времени приобретения товаров и дате их оплаты ответчику (абз. 6 п. 2 рассматриваемого информационного письма).

В своих объяснениях покупатели отмечали, что не помнят точно, когда приобретены и оплачены те или иные товары, и указывали примерные даты (абз. 7 п. 2 рассматриваемого информационного письма).

Изучение содержания тетради учета операций по реализации товаров показало, что в ней имеются неоговоренные исправления и дополнения, сделанные работниками налоговой инспекции и не соответствующие информации, содержащейся в материалах встречных проверок и объяснениях покупателей (абз. 8 п. 2 рассматриваемого информационного письма).

При таких условиях суд констатировал недоказанность факта получения и размера дохода, который должен был быть задекларирован по итогам 1995 г. (абз. 9 п. 2 рассматриваемого информационного письма).

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения (абз. 10 п. 2 рассматриваемого информационного письма).

По другому делу налоговая инспекция предъявила к индивидуальному предпринимателю иск о взыскании сумм финансовых санкций за занижение налогооблагаемого дохода в связи с завышением расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода (абз. 11 п. 2 рассматриваемого информационного письма).

Ответчик иск не признал, указав, что им представлены в налоговую инспекцию все необходимые документы, подтверждающие произведенные и задекларированные расходы (абз. 12 п. 2 рассматриваемого информационного письма).

При рассмотрении дела арбитражный суд отметил следующее (абз. 13 п. 2 рассматриваемого информационного письма).

В соответствии с Законом в случае получения физическим лицом дохода при осуществлении предпринимательской деятельности сумма этого дохода для целей налогообложения уменьшается на сумму документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, непосредственно связанных с извлечением этого дохода (абз. 14 п. 2 рассматриваемого информационного письма).

В ходе исследования и оценки документов, представленных ответчиком в подтверждение понесенных расходов, суд признал надлежащими доказательствами только часть из них (абз. 15 п. 2 рассматриваемого информационного письма).

Так, не были приняты судом в подтверждение расходов накладные и приходные кассовые ордера, имеющие отношение к одному из продавцов, поскольку в печати продавца был указан несуществующий город. По другой закупке накладная не имела даты составления, а приходный кассовый ордер был оформлен с нарушением установленных правил (абз. 16 п. 2 рассматриваемого информационного письма).

В то же время суд отклонил доводы налоговой инспекции о невозможности принятия конкретных расходов, основанных исключительно на факте отсутствия регистрации организаций-продавцов в качестве налогоплательщиков, поскольку этот факт еще не свидетельствует о том, что у этих организаций не имеется государственной регистрации (абз. 17 п. 2 рассматриваемого информационного письма).

Один из документов, представленных в подтверждение расходов, налоговая инспекция отказалась принять из-за отсутствия в этом документе числа его составления при наличии месяца и года. Суд не согласился с позицией налогового органа в связи с тем, что исчисление объекта обложения подоходным налогом осуществляется по итогам года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования налоговой инспекции частично. Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения (абз. 19 п. 2 рассматриваемого информационного письма).

3. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции о признании недействительным ее решения о применении финансовых санкций за неуплату подоходного налога с присужденных индивидуальному предпринимателю денежных средств (абз. 1 п. 6 рассматриваемого информационного письма).

Из материалов дела следовало, что на основании решения арбитражного суда по другому делу истцу причитались от недобросовестного контрагента по договорным обязательствам сумма долга и штраф. Однако решение суда не было исполнено из-за отсутствия у должника денег и иного имущества (абз. 2 п. 6 рассматриваемого информационного письма).

Истец не включил в состав совокупного дохода присужденную, но не полученную сумму (абз. 3 п. 6 рассматриваемого информационного письма).

Налоговый орган в своих доводах о применении финансовых санкций сослался на следующее (абз. 4 п. 6 рассматриваемого информационного письма).

В соответствии с пунктом 14 Положения о составе затрат в состав внереализационных доходов индивидуального предпринимателя должны включаться присужденные или признанные должником штрафы, пени, неустойки за нарушение условий хозяйственных договоров, а также доходы от возмещения причиненных убытков (абз. 5 п. 6 рассматриваемого информационного письма).

Налоговая инспекция полагала, что эта норма распространяется в полном объеме и на индивидуального предпринимателя и для целей налогообложения не имеет значения факт, получены ли им указанные денежные средства (абз. 6 п. 6 рассматриваемого информационного письма).

Арбитражный суд не поддержал позицию налогового органа (абз. 7 п. 6 рассматриваемого информационного письма).

В соответствии со ст. 2 Закона объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году в денежной или натуральной формах (абз. 8 п. 6 рассматриваемого информационного письма).

Так как индивидуальный предприниматель названных доходов не получил, обязанности по уплате налога в бюджет у него не возникло (абз. 9 п. 6 рассматриваемого информационного письма).

Поэтому применение финансовых санкций в данном случае признано арбитражным судом незаконным (абз. 10 п. 6 рассматриваемого информационного письма).