Глава 4. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО НЕКОТОРЫМ ВОПРОСАМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РИЕЛТОРСКИХ ФИРМ
4.2. Практика суда по вопросам уплаты подоходного налога
Для детального рассмотрения вопроса о практике
разрешения судами дел, связанных с уплатой подоходного налога, необходимо
обратить внимание на положения информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 21 июня 1999 г. N 42 "Обзор практики рассмотрения
споров, связанных с взиманием подоходного налога".
1. Индивидуальный предприниматель обратился в
арбитражный суд с иском к налоговой инспекции о признании недействительным ее
решения об отказе в предоставлении льготы по подоходному налогу (абз. 1 п. 1
рассматриваемого информационного письма).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что
налоговая льгота связана с количеством физических лиц, находящихся на иждивении
индивидуального предпринимателя (абз. 2 п. 1 рассматриваемого информационного
письма).
Считая, что возникший спор не относится к категории
экономических и поэтому не подлежит разрешению арбитражным судом, суд
производство по данному делу прекратил.
Однако судом не было учтено, что индивидуальный
предприниматель в силу Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с
физических лиц" (который в настоящее время не действует) составляет единую
налоговую декларацию, где учитываются все доходы, льготы и расходы, имеющие
отношение к налоговому периоду (абз. 4 п. 1 рассматриваемого информационного
письма).
Налоговой орган по результатам оценки этой
декларации и других документов, представленных предпринимателем, принимает
решение о размере подлежащего уплате подоходного налога (абз. 5 п. 1
рассматриваемого информационного письма).
Характер указанного спора не зависит от того, какие
обстоятельства влекут уменьшение размера совокупного налогооблагаемого дохода и
подоходного налога (абз. 6 п. 1 рассматриваемого информационного письма).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции
рассмотрел спор по существу (абз. 7 п. 1 рассматриваемого информационного
письма).
2. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд
с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании недоимки по подоходному
налогу за 1995 г. и сумм финансовых санкций за сокрытие налогооблагаемого дохода
(абз. 1 п. 2 рассматриваемого информационного письма).
Ответчик иск не признал, указав, что спорный доход,
полученный в 1995 г., был задекларирован по итогам 1994 г., в котором проданы
соответствующие товары (абз. 2 п. 2 рассматриваемого информационного письма).
Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых
требований отказано по следующим основаниям (абз. 3 п. 2 рассматриваемого
информационного письма).
В соответствии со ст. 53 АПК РФ (ст. 65 АПК РФ 2002
г.) истец должен доказать обоснованность исковых требований, в данном случае -
наличие факта сокрытия ответчиком налогооблагаемого дохода за 1995 г. (абз. 4 п.
2 рассматриваемого информационного письма).
Как видно из материалов дела, доводы истца основаны
на трех главных моментах:
1) материалах встречных проверок, проведенных
налоговой инспекцией и налоговой полицией у граждан, которые в течение 1994 -
1995 гг. приобретали товары у ответчика;
2) объяснениях этих граждан;
3) сведениях, отраженных в тетради учета операций по
реализации товаров, которую вел ответчик (абз. 5 п. 2 рассматриваемого
информационного письма).
При анализе материалов встречных проверок и
объяснений покупателей арбитражный суд пришел к выводу о противоречивости
содержащихся в них сведений о времени приобретения товаров и дате их оплаты
ответчику (абз. 6 п. 2 рассматриваемого информационного письма).
В своих объяснениях покупатели отмечали, что не
помнят точно, когда приобретены и оплачены те или иные товары, и указывали
примерные даты (абз. 7 п. 2 рассматриваемого информационного письма).
Изучение содержания тетради учета операций по
реализации товаров показало, что в ней имеются неоговоренные исправления и
дополнения, сделанные работниками налоговой инспекции и не соответствующие
информации, содержащейся в материалах встречных проверок и объяснениях
покупателей (абз. 8 п. 2 рассматриваемого информационного письма).
При таких условиях суд констатировал недоказанность
факта получения и размера дохода, который должен был быть задекларирован по
итогам 1995 г. (абз. 9 п. 2 рассматриваемого информационного письма).
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда
первой инстанции без изменения (абз. 10 п. 2 рассматриваемого информационного
письма).
По другому делу налоговая инспекция предъявила к
индивидуальному предпринимателю иск о взыскании сумм финансовых санкций за
занижение налогооблагаемого дохода в связи с завышением расходов,
непосредственно связанных с извлечением дохода (абз. 11 п. 2 рассматриваемого
информационного письма).
Ответчик иск не признал, указав, что им представлены
в налоговую инспекцию все необходимые документы, подтверждающие произведенные и
задекларированные расходы (абз. 12 п. 2 рассматриваемого информационного
письма).
При рассмотрении дела арбитражный суд отметил
следующее (абз. 13 п. 2 рассматриваемого информационного письма).
В соответствии с Законом в случае получения
физическим лицом дохода при осуществлении предпринимательской деятельности сумма
этого дохода для целей налогообложения уменьшается на сумму документально
подтвержденных налогоплательщиком расходов, непосредственно связанных с
извлечением этого дохода (абз. 14 п. 2 рассматриваемого информационного письма).
В ходе исследования и оценки документов,
представленных ответчиком в подтверждение понесенных расходов, суд признал
надлежащими доказательствами только часть из них (абз. 15 п. 2 рассматриваемого
информационного письма).
Так, не были приняты судом в подтверждение расходов
накладные и приходные кассовые ордера, имеющие отношение к одному из продавцов,
поскольку в печати продавца был указан несуществующий город. По другой закупке
накладная не имела даты составления, а приходный кассовый ордер был оформлен с
нарушением установленных правил (абз. 16 п. 2 рассматриваемого информационного
письма).
В то же время суд отклонил доводы налоговой
инспекции о невозможности принятия конкретных расходов, основанных исключительно
на факте отсутствия регистрации организаций-продавцов в качестве
налогоплательщиков, поскольку этот факт еще не свидетельствует о том, что у этих
организаций не имеется государственной регистрации (абз. 17 п. 2
рассматриваемого информационного письма).
Один из документов, представленных в подтверждение
расходов, налоговая инспекция отказалась принять из-за отсутствия в этом
документе числа его составления при наличии месяца и года. Суд не согласился с
позицией налогового органа в связи с тем, что исчисление объекта обложения
подоходным налогом осуществляется по итогам года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции
удовлетворил требования налоговой инспекции частично. Суд кассационной инстанции
оставил решение без изменения (абз. 19 п. 2 рассматриваемого информационного
письма).
3. Индивидуальный предприниматель обратился в
арбитражный суд с иском к налоговой инспекции о признании недействительным ее
решения о применении финансовых санкций за неуплату подоходного налога с
присужденных индивидуальному предпринимателю денежных средств (абз. 1 п. 6
рассматриваемого информационного письма).
Из материалов дела следовало, что на основании
решения арбитражного суда по другому делу истцу причитались от недобросовестного
контрагента по договорным обязательствам сумма долга и штраф. Однако решение
суда не было исполнено из-за отсутствия у должника денег и иного имущества (абз.
2 п. 6 рассматриваемого информационного письма).
Истец не включил в состав совокупного дохода
присужденную, но не полученную сумму (абз. 3 п. 6 рассматриваемого
информационного письма).
Налоговый орган в своих доводах о применении
финансовых санкций сослался на следующее (абз. 4 п. 6 рассматриваемого
информационного письма).
В соответствии с пунктом 14 Положения о составе
затрат в состав внереализационных доходов индивидуального предпринимателя должны
включаться присужденные или признанные должником штрафы, пени, неустойки за
нарушение условий хозяйственных договоров, а также доходы от возмещения
причиненных убытков (абз. 5 п. 6 рассматриваемого информационного письма).
Налоговая инспекция полагала, что эта норма
распространяется в полном объеме и на индивидуального предпринимателя и для
целей налогообложения не имеет значения факт, получены ли им указанные денежные
средства (абз. 6 п. 6 рассматриваемого информационного письма).
Арбитражный суд не поддержал позицию налогового
органа (абз. 7 п. 6 рассматриваемого информационного письма).
В соответствии со ст. 2 Закона объектом
налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в
календарном году в денежной или натуральной формах (абз. 8 п. 6 рассматриваемого
информационного письма).
Так как индивидуальный предприниматель названных
доходов не получил, обязанности по уплате налога в бюджет у него не возникло
(абз. 9 п. 6 рассматриваемого информационного письма).
Поэтому применение финансовых санкций в данном
случае признано арбитражным судом незаконным (абз. 10 п. 6 рассматриваемого
информационного письма).