4. По смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Пункт 4 Постановления Пленума N 10/22, во-первых, настраивает суды на неукоснительное соблюдение ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Во-вторых, разъясняет, что лицо, не участвовавшее в деле, не лишено возможности защитить свое право путем обращения в суд с самостоятельным иском. В-третьих, доводит до сведения, что если такое лицо предъявило самостоятельный иск, то суд должен учитывать состоявшиеся ранее решения.
Комментируя пункт 4 Постановления Пленума N 10/22, нельзя не упомянуть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 20 февраля 2006 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" <1>. В данном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, имеют несколько способов судебной защиты. В частности, они могут предъявить самостоятельный иск в суд первой инстанции (ч. ч. 1, 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ) как до вступления в законную силу судебного акта, которым был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, так и после, причем обязательность судебного акта не является препятствием для их обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ). Кроме того, заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, не должны лишаться возможности оспаривать судебный акт, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях, в кассационном порядке. Соответственно, суд второй инстанции не вправе отказать им в проведении кассационной проверки наличия соответствующего основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения (ст. 336 ГПК РФ).
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2006. N 10. Ст. 1145.
Примечательно, что Конституционный Суд РФ при прочих равных условиях считает такой способ защиты, как оспаривание судебного акта, более эффективным, нежели предъявление самостоятельного иска. Данный вывод можно сделать из абз. 4 п. 4 Постановления от 20 февраля 2006 г. N 1-П, в котором сказано, что само по себе предъявление иска не может остановить исполнение вступившего в законную силу решения суда первой инстанции (поскольку, в отличие от ряда иных правовых систем, в российском процессуальном законодательстве не предусмотрены иски против решения о принудительном исполнении), а исправление судебной ошибки и защита нарушенных судебным решением прав этих лиц будет осуществлена в гораздо более длительные сроки.
При этом в п. 4 Постановления Пленума N 10/22 упоминается лишь возможность предъявления самостоятельного иска и ничего не говорится о праве заинтересованного лица обжаловать судебный акт. Конечно, это не отменяет действия Постановления Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П, но, вероятно, дает понять, что высшие судебные инстанции считают более приемлемым для сторон обращение с новым иском. Правда, в этом случае суд первой инстанции должен будет учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Иные выводы, нежели те, к которым суд пришел раньше, должны быть мотивированы. Все указанные выше обстоятельства, как нам представляется, направлены на придание стабильности судебным актам и гражданским правоотношениям.