15. В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Абзац 1 п. 15 Постановления Пленума N 10/22 вслед за п. 1 ст. 234 ГК РФ указывает на приобретательную давность как основание приобретения права собственности. Приобретательная давность (usucapio) как основание приобретения права собственности возникло в римском праве. Его появление было связано с необходимостью устранить неопределенность в вопросах о принадлежности вещи, исключив тем самым случаи, когда объект гражданских прав фактически выбывал из оборота ввиду отсутствия субъекта права собственности, хотя имел владельца, который длительно владел и пользовался им. При этом римские юристы понимали, что устранение неопределенности не должно нарушать разумный баланс прав собственника, с одной стороны, и давностного владельца, с другой стороны. Для установления баланса первоначально были определены два критерия: срок и основание владения. Считалось, что разумно было бы отдавать предпочтение давностному владельцу, если он обладал вещью более года и вещь не была краденой, так как собственник, если он действительно имел интерес в обладании вещью, мог бы за это время истребовать ее обратно. В дальнейшем, с развитием рассматриваемого института, во внимание стали браться другие обстоятельства: титул, добросовестность, непрерывность. Совпадение всех этих обстоятельств приводило к тому, что давностный владелец становился на место собственника, причем право нового собственника не зависело от права предыдущего, т.е. приобретение права собственности в силу приобретательной давности считалось первоначальным способом приобретения права собственности.
Современный институт приобретательной давности также служит цели придания стабильности гражданским правоотношениям. Как и много лет назад, законодатель считает целесообразным признавать право собственности за давностным владельцем, исходя из того, что собственник, не заявивший в течение определенного времени о своем праве, отказался от него. Нормативной основой института приобретательной давности служит ст. 234 ГК РФ, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из приведенного выше положения видно, что давностный владелец может стать собственником, если его владение:
1) добросовестно;
2) открыто;
3) непрерывно;
4) не основано на титуле ("как своим");
5) длительно.
Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств.
Отдельно необходимо отметить, что приобретательная давность является основанием возникновения только права собственности. Другие вещные права, как, например, право хозяйственного ведения или оперативного управления, по этому основанию возникать не могут.
При рассмотрении дел о приобретательной давности суду следует учитывать, что все способы приобретения права собственности условно делят на первоначальные и производные. В основу деления кладут критерий воли. Считается, что право нового собственника при производном способе приобретения права собственности переходит по воле предыдущего и повторяет его. Типичный пример - переход права собственности в результате исполнения договора купли-продажи. Здесь есть и воля прежнего собственника (заключение, исполнение договора), и воспроизведение права (имеется в виду, что право переходит в неизменном виде со всеми возможными обременениями объекта, например залогом, сервитутом). Права же нового собственника при первоначальном способе приобретения права собственности не зависят от воли прежнего собственника, поскольку в подавляющем большинстве случаев его попросту нет, как, например, в случае сбора дикорастущих плодов, или по крайней мере собственник неизвестен, поэтому право собственности нового собственника никак не может быть поставлено в зависимость от прав собственника предыдущего. Оно возникает заново, но не переходит от одного к другому. Есть мнение, что право собственности в силу приобретательной давности возникает производным способом. Обосновывается мнение тем, что объектом признания права выступает вещь, находящаяся в обороте. Значит, у нее должен быть невладеющий собственник. Раз собственник есть, но он неизвестен, то необходимо исходить из того, что им изъявлена воля на отказ от своего права. В это же время давностный владелец, овладев вещью, высказывает волю на приобретение ее в собственность. В результате получается своеобразная двусторонняя сделка. Обозначенная выше позиция представляется ошибочной. В ст. 234 ГК РФ прямо указано пять условий, при которых давностное владение влечет возникновение права собственности. Воле предыдущего собственника и его праву не нашлось места среди них. Следовательно, законодатель не придает им значения. Раз так, то приобретение права собственности в силу приобретательной давности относится к первоначальным способам приобретения права. Таким образом, основанные на правоотношениях с прежним собственником (собственниками) требования не должны приниматься судом во внимание.
Абзац 3 п. 15 Постановления Пленума N 10/22 дает определение добросовестному владению: "Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности". В науке под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Отсутствие такой осведомленности может быть основано на двух обстоятельствах:
1) добросовестный приобретатель считает себя собственником, имея мнимое основание для этого, однако таковым в действительности не является, поскольку основание перехода права собственности являлось порочным (например, в случае приобретения вещи от неуправомоченного отчуждателя или от управомоченного, но с пороком формы соглашения либо без государственной регистрации);
2) добросовестный приобретатель осознает, что не является собственником, однако не знает и не может знать настоящего собственника (например, в случае завладения бесхозяйной вещью).
Не является добросовестным приобретателем тот, кто в момент завладения вещью мог проявить осмотрительность и выяснить, является ли отчуждатель собственником имущества. Так, отказывая в передаче надзорной жалобы Н.Д. в суд надзорной инстанции, судья областного суда установил, что решением мирового судьи судебного участка N 121 Волгоградской области от 28 июля 2009 г. иск Н.Д. к администрации г. Волгограда, администрации Кировского района г. Волгограда, государственной организации научного обслуживания "Волгоградское" ВНИАЛМИ РАСХ о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. ... - оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Кировского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2009 г. решение мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе Н.Д. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами действующего законодательства.
14 апреля 2010 г. дело истребовано в Волгоградский областной суд, куда оно поступило 20 апреля 2010 г. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции судья не усмотрел.
В соответствии со ст. 387, ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются лишь существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверкой материалов дела в пределах доводов надзорной жалобы установлено, что судами первой и второй инстанций при рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и второй инстанций, Н.Д. обратилась в суд с иском к администрации г. Волгограда, администрации Кировского района г. Волгограда, государственной организации научного обслуживания "Волгоградское" ВНИАЛМИ РАСХ о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. ... - мотивируя тем, что 25 октября 1987 г. по частной расписке приобрела у Д.В. указанный земельный участок, который принадлежал государственной организации научного обслуживания "Волгоградское" ВНИАЛМИ РАСХ. С момента приобретения и по настоящее время истица пользуется спорным земельным участком. В 2008 г. при оформлении права собственности на земельный участок выяснилось, что оформить его в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" невозможно, поскольку Д.В., отчуждая земельный участок, не являлся его собственником, право собственности на спорный земельный участок ни за кем не зарегистрировано. Поскольку истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом в течение 15 лет, она в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ приобрела право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы каких-либо прав на спорный земельный участок, суду не представлено. Не приложены таковые и к надзорной жалобе. Расписка от 25 октября 1987 г. о приобретении у Д.В. спорного земельного участка таким доказательством не является, поскольку доказательств, подтверждающих, что Д.В. владел спорным земельным участком на каком-либо праве и имел законные основания для его отчуждения 25 октября 1987 г., не имеется. Факт принадлежности указанного земельного участка государственной организации научного обслуживания "Волгоградское" ВНИАЛМИ РАСХ свое подтверждение также не нашел. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. При таких данных обоснованно вынесены указанные выше судебные постановления.
Данных о существенном нарушении судами первой и второй инстанций норм материального или процессуального права не имеется. Ссылки в надзорной жалобе на добросовестное владение истицей спорным объектом недвижимости нельзя признать состоятельными, поскольку, приобретая указанный земельный участок, она не проверила принадлежность земельного участка продавцу, которому данный земельный участок не принадлежал <1>.
--------------------------------
<1> Архив Волгоградского областного суда. Дело 4г-1960/10.
Судебная практика более подробного определения, чем дано в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума N 10/22, еще не выработала, да это и невозможно, поскольку добросовестность определяется в каждом случае с учетом обстоятельств конкретного дела. Отсутствие устоявшейся судебной практики по вопросу об определении понятия добросовестности компенсируется довольно четкой позицией по принципу "от обратного", согласно которой недобросовестным является владение, основанное на правонарушении. В частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 623-О указывается, что самоуправное занятие жилого помещения не порождает право на это жилое помещение, а отсутствие вследствие этого добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения помещения владельцем на основании ст. 234 ГК РФ в порядке приобретательной давности.
Добросовестность преимущественно должна исследоваться на момент завладения, а потому само по себе осознание приобретателем, что собственником является другое, теперь уже известное ему лицо, не отнимает автоматически никаких признаков, ведущих к возникновению права собственности в силу приобретательной давности. И только если действительный собственник заявил об истребовании имущества и его притязание признано обоснованным, срок приобретательной давности должен пресечься, так как прекратилось добросовестное владение.
Абзац 4 п. 15 Постановления Пленума N 10/22 говорит о том, какое владение признается открытым: "Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества". Открытость означает, что лицо осуществляет свои полномочия публично или по крайней мере не скрывает факт обладания вещью. Это может выражаться в показе вещи, распространении информации о ней и т.д. Открытость нельзя толковать слишком широко, понимая под этим только прямой доступ иных лиц к вещи. Достаточно, чтобы владелец не утаивал факт обладания. Например, он может хранить вещь, представляющую ценность (драгоценный камень, картину и т.п.) под замком и никому ее не показывать, но открыто позиционировать себя как ее обладатель. Владение нельзя признать открытым тогда, когда физически ограничивается доступ к вещи и одновременно скрывается информация о ней. Не будет открытым владение и тогда, когда доступ к вещи и информации о ней имеет заранее ограниченный круг лиц. В этом смысле интересно мнение Конституционного Суда РФ относительно того, что нельзя считать открытым владением (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 1999 г. N 12-П <1>). Так, применительно к перемещенным культурным ценностям хранение их в закрытых фондах музеев и других учреждений культуры без составления полного перечня, описания, обеспечения доступности соответствующей информации для всеобщего сведения не признано Конституционным Судом РФ открытым владением. Открытость как условие приобретения права собственности введено законодателем для обеспечения разумного баланса интересов собственника и добросовестного владельца. Предполагается, что если владение осуществляется открыто, то собственник должен знать того, у кого находится вещь, и истребовать ее. Если же этого не делается, необходимо исходить из утраты собственником интереса к своему владению и праву собственности на эту вещь вообще.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1999. N 30. Ст. 3989.
Абзац 5 п. 15 Постановления Пленума N 10/22 называет непрерывным такое владение, которое не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Чтобы считаться непрерывным, владение должно быть непосредственным, т.е. осуществляться самим давностным владельцем. Однако передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.
Например, К. обратился в суд с иском к администрации Кайсацкого сельского поселения, а также Г. и Р. о признании права собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований указал, что в 1960 г. с разрешения Кайсацкого сельского совета и руководства совхоза "40 лет Октября" построил жилой дом в с. Кайсацкое Палласовского района. Проживал в нем до 1990 г., затем в доме осталась проживать дочь. В 2010 г. узнал, что в его доме зарегистрированы посторонние лица. Совхоз "40 лет Октября" ликвидирован. Более 50 лет владеет домом, но документов, подтверждающих право собственности, нет, архивные документы не сохранились. Просил суд признать за ним право собственности на дом N ... по ул. ... с. Кайсацкое Палласовского района Волгоградской области.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационной жалобе представитель Г. С. оспорил законность и обоснованность постановленного судом решения и просил его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами, указав следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
На основании п. п. 15, 19 Постановления Пленума N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
При рассмотрении гражданского дела по существу судом первой инстанции установлено, что К. был зарегистрирован и проживал в доме. по ул. ... с. Кайсацкое Палласовского района с 1976 по 1990 г., его дочь Б. - с 1976 г. по 1 января 2003 г. Право собственности на дом и земельный участок не зарегистрировано. С 2003 по 2010 г. в спорном домовладении проживали временные жильцы с согласия истца и его дочери. Свидетельскими показаниями также было подтверждено, что в доме... по ул. ... с. Кайсацкое с 1960 по 1990 г. проживал К., а затем, с его разрешения, с 1990 по 2003 г. его дочь - Б.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, с учетом всех обстоятельств дела и требований норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку владение К. спорным жилым домом являлось непрерывным, так как не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, за истцом в порядке ст. 234 ГК РФ должно быть признано право собственности на жилой дом ... по ул. ... с. Кайсацкое Палласовского района Волгоградской области <1>.
--------------------------------
<1> Архив Палласовского районного суда Волгоградской области. Дело N 3310637/2010.
Комментируемый пункт предусматривает, что в случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Вероятно, данное положение следует распространить по аналогии и на другие случаи, когда имущество выбыло от давностного владельца и в силу порочного основания находилось у другого лица. Например, при возврате вещи в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Не прерывает течения срока смена владельца в порядке универсального правопреемства, поскольку здесь имеет место не передача владения, а замена субъекта. В этом случае правопреемник может присоединить ко времени своего владения время владения правопредшественника.
При рассмотрении данной категории дел суду следует иметь в виду, что крайне затруднительно предоставить доказательства, которые бы подтверждали непрерывность владения в течение 24 часов каждого дня всего срока давности. Поэтому каждый раз необходимо называть непрерывность владения в качестве юридически значимого обстоятельства, однако не возводить подтверждение этого обстоятельства в абсолют и оценивать предоставленные данные с точки зрения достаточности (ст. 67 ГПК РФ).
Абзац 6 п. 15 Постановления Пленума N 10/22 разъясняет, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Если лицо первоначально завладело вещью на основании договора, но впоследствии лишилось титула, например вследствие расторжения договора, истечения срока его действия, но продолжало владеть вещью теперь уже без правового основания, перспективы приобретения на нее права собственности в силу приобретательной давности существуют. Довод о том, что владение не прекращалось, не имеет значения. Главное, что изменилось основание владения: с титульного на беститульное. Аналогичное правило должно действовать в случаях, когда имущество перешло по незаключенной или ничтожной сделке. Правда, здесь нельзя вести речь о смене титульного владения на беститульное, поскольку и при незаключенной, и при недействительной сделке титула не было с самого начала.
Комментируемый абзац исключает возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности, если владение осуществляется по договору, однако аналогичное правило должно действовать в отношении других оснований завладения, не предусматривающих переход права собственности, как, например, в случае передачи имущества на праве хозяйственного ведения, в силу сервитута и т.п.
Здесь же следует отметить, что владение должно осуществляться так, как его реализовал бы собственник при осознании того, что вещь принадлежит ему. Имеется в виду, что давностный владелец должен был нести бремя расходов (содержания), заботиться о вещи не менее, чем о своих вещах, и демонстрировать себя в качестве собственника, действуя в гражданских правоотношениях от своего имени. Почему важна оговорка о позиционировании себя в качестве собственника? Да потому, что первые два действия (содержание имущества, забота о вещи) могут происходить в силу соглашения с собственником, что не дает повода для возникновения права собственности у владельца в силу приобретательной давности. Например, в силу договора аренды на арендатора может быть возложена обязанность нести коммунальные расходы, осуществлять текущий и капитальный ремонт. Но арендатор тем не менее не может приобрести права собственности на переданную ему вещь, по крайней мере в течение срока действия договора, поскольку действует при осознании того, что вещь ему не принадлежит, а его поведение обосновано прежде всего обязательством перед собственником, а потом уже хозяйственным отношением к вещи.
Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно только в отношении объектов, введенных в гражданский оборот. По этой причине не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном ст. 234 ГК РФ, например на самовольную постройку.
Так, рассматривая кассационную жалобу В.А., суд кассационной инстанции установил, что В.А. в 1978 г. приобрел домовладение N ... по ул. ..., принадлежащее ранее Д.И., по расписке. Данное домовладение было построено в 1951 г. С момента покупки домовладения В.А. оплачивает все налоги и сборы, производит оплату коммунальных услуг, осуществляет текущий ремонт домовладения, ухаживает за земельным участком, обрабатывает огород, проживает в указанном домовладении, охраняет его. В.А. утверждает, что право собственности на домовладение не было им оформлено надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем он обратился с иском к администрации Советского района г. Волгограда о признании права собственности на спорное домовладение.
Решением суда в иске отказано. В кассационной жалобе В.А. просил об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Оставляя решение суда без изменения, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Из материалов дела следует, что домовладение N ... по уч. ... в г. Волгограде в настоящее время числится без надлежащего оформления за В.А., который приобрел его по расписке в 1978 г. у Д.И. На возведение построек разрешения не предъявлено.
Согласно копии домовой книги В.А. в домовладении N ... по уч. ... в г. Волгограде зарегистрирован с 7 декабря 1979 г. по настоящее время вместе со своей супругой В.С.
В ГУ "Государственный архив Волгоградской области" отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка N ... по уч. ... г. Сталинграда, поскольку документы Ворошиловского (Советского) районного Совета депутатов трудящихся г. Сталинграда за 1927 - 1930 гг. на хранение не поступали.
Из письма МУПВМБТИ г. Волгограда от 27 июля 2010 г. следует, что домовладение N ... по ул. ... отвечает признакам самовольной постройки, закрепленным в п. 1 ст. 222 ГК РФ.
Судебным разбирательством установлено, что земельный участок под строительство дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. ..., в установленном законом порядке никому не отводился. Разрешение на строительство не выдавалось. Право собственности ни за кем не зарегистрировано.
Земельный участок, на котором возведено спорное строение, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании у В.А. не находится и никому не выделялся для индивидуального строительства.
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что домовладение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. ..., является самовольной постройкой, и правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о признании на него права собственности.
По смыслу ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и соответственно не порождают никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и соответственно не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.
Доводы В.А. о том, что право собственности на недвижимое имущество возникло у него в силу ст. 234 ГК РФ, необоснованны, поскольку приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке <1>.
--------------------------------
<1> Архив Советского районного суда г. Волгограда. Дело N 33-11389/10.
