Главная
"Авеню" >>
Электронная библиотека
>>
Римское право
Глава 6. ИСКИ
§ 21. Защита и возражения против иска
64. Признание иска. Предъявленный иск ответчик мог признать
или оспаривать.
В случаях признания ответчиком требований истца решение могло
последовать уже в первой стадии производства (in iure).
Институт признания еще в XII таблицах занимал место в
процессе, так как там упоминался признанный должником долг aes confessum наряду
с судебным решением. Найденные в 1933 г. отрывки Гая, передавая формулы двух
legis actiones - через испрошение судьи и через кондикцию, вносят ясность в это
дело и свидетельствуют, что как признание ответчиком требований истца, так и
отрицание им этих требований в названных формах процесса совершались путем
формальной постановки истцом запроса ответчику с вызовом ответить "да" или "нет"
- postulo aies an negas - требую, чтобы ты сказал "да" или "нет" (Гай, 4. 17.
17-а). Когда ответчик отрицал свой долг, он отвечал "не должен" - non oportere,
- процесс развивался дальше и передавался in iudicium. Такого продолжения
процесс, очевидно, не имел, когда ответчик отвечал утвердительно - признанием
своего долга, и за этим следовало подлежащее исполнению присуждение в пользу
истца.
Наряду с признанием на суде личных требований из обязательств
известна другая форма признания права истца на вещи, но связанная с передачей
права собственности. Она свершалась не путем формальной манципационной сделки, а
судебной уступкой - in iure cessio - доведением дела до разбирательства in iure,
когда уступающий свое право на вещь на вызов приобретателя заявить свои права,
отвечал или отрицанием, или молчанием.
Здесь молчание или отрицание ответчика приравнивается к его
согласию (молчаливому). Формальные вопросы одной стороны и принятие другой
стороной какого-либо из двух положений завершаются процессуальным присуждением
вещи истцу претором. Магистрат основывает свое решение на ответе вызываемой
стороны и процессуально легализирует сделку сторон.
В формулярном процессе институт судебного признания принял
определенно выраженный лично-правовой характер. Ответчик, признавая себя
обязанным что-либо уплатить, уподоблялся тому, кто при иске на вещь уступал ее в
форме признания. Признавший требование, по воззрениям классиков, выносил как бы
решение по собственному делу.
Confessus pro iudicato est qui quodammodo sua sententia
damnatur (D. 42. 2. 1).
(Признавший считается присужденным, будучи как бы приговорен
собственным решением.)
Когда ответчик признавал существование требования,
направленного на вещи, или основание этого требования, но не его размер,
возникали затруднения. Сначала вопрос разрешался путем передачи для разрешения
судьей в следующей стадии - in iudicio.
Notandum est quod in hac actione, quae adversus confitentem
datur, iudex nou rei iudicandae, sed aestimandae datur: nam nullae partes sunt
iudicandi in confitentes (D. 9. 2. 25. 2).
(Следует отметить, что при том иске, который дается против
признающего, судья назначается не для решения дела, а для его оценки: ведь по
отношению к признающим нет никаких (спорящих) сторон для присуждения.)
Однако при этом порядке против сделанного in iure признания
ответчик мог in iudicio выступать с опровержениями и таким образом обессиливать
его. В последующей четверти II в. был принят сенатусконсульт, на основании
которого выработалось правило, что последовавшее in iure признание вело за собой
постановление, завершающее спор по данному пункту, особенно при исках на вещи.
Такое постановление окончательно устанавливало право истца на вещь - rem actoris
esse.
65. Защита против иска. Если ответчик не признавал иска, он
мог направить оспаривание против его основания. Ответчик мог также отрицать
факты, на которых истец основывал свой иск, или приводить факты, исключающие
присуждение, даже в том случае, если факты, обосновывающие иск, были верными.
66. Эксцепции. В формулярном процессе выработалась практика
помещения в формуле, после интенции (излагавшей притязание истца), - эксцепции.
Она представляла ссылку на такое обстоятельство, которое делает неправильным
удовлетворение иска, даже если интенция иска основательна. Понятие эксцепции
определяют два юриста - Ульпиан и Павел:
(1) Exceptio dicta est quasi quaedam exclusio, quae opponi
actioni cuiusque rei solet ad excludendum id quod in intentionem
condemnationemve deductum est (D. 44. 1. 2. Ulpianus).
(1) Эксцепция названа так, будучи как бы некоторым
исключением, которое обычно противопоставляется иску по какому-нибудь делу, для
исключения того, что требуется в интенции или кондемнации.
(2) Exceptio est conditio quae modo eximit reum damnatione
sive modo minuit damnationem (D. 44. 1. 22. pr. Paulus).
(2) Эксцепция есть условие, которое или изъемлет ответчика от
присуждения, или только уменьшает присуждение.
Из этих двух определений можно уже установить, что по
содержанию эксцепции направлены на освобождение ответчика от присуждения или на
уменьшение этого присуждения. Ульпиан добавляет, что эксцепция, будучи
противопоставлена иску, стремится исключить не только присуждение, но и самое
основание иска, выраженное в интенции. При таком широком понимании римскую
эксцепцию можно было бы определить как противопоставляемое иску и его проведению
юридическое препятствие, важность которого не вытекает сама собой из иска, а
потому может быть рассматриваема судьей только в том случае, если на это
указывает особая часть формулы.
Таким образом, эксцепции получили значение защиты ответчика,
который не может поколебать intentio формулы, но имеет возражение, которое судья
примет во внимание, если претор уполномочит его на это. По существу же эксцепция
есть, как говорит Павел, условие, отрицательно влияющее на присуждение в его
пользу, другими словами, возражение, лишающее существующие права истца
возможности производить свой эффект. Если intentio дает судье положительные
предпосылки для кондемнации, то в эксцепции содержатся отрицательные
предпосылки.
Функцию эксцепции как отрицательного условия для присуждения
ответчика можно выяснить на разборе разных форм спора из заемного обязательства.
Если истец утверждает, что ему принадлежит требование из займа, а ответчик
заявляет, что он не получал валюты или что он ее выплатил обратно, то тут
имеется лишь простое отрицание утверждений истца. Судья в этом случае обязан
принять во внимание и проверить защиту ответчика без особого указания претора -
ipso iure и отклонить иск, если истец не докажет выплаты валюты или ответчик
докажет возвращение займа. Если же ответчик возражает, что истец путем особого
pactum de non petendo (уговора о невзыскании) отпустил ему долг, то этим не
отрицается основное требование истца по долгу, но подчеркивается наступление
отрицательного действия договора. Судья может принять во внимание указание на
прощение долга лишь в том случае, если он будет уполномочен на это особой
эксцепцией о пакте - si inter eos non conveniet, ne ea pecunia peteretur.
Гай указывает, что в руках преторов эксцепция была могучим
средством развития преторского права, преторской помощи и содействия.
Conparatae sunt autem exceptiones defendendorum eorum gratia
cum quibus agitur, saepe enim accidit, ut quis iure civili teneatur, sed iniquum
sit eum iudicio condemnari (Гай. 4. 116).
(Созданы же были эксцепции для защиты тех, кто привлекается к
суду. Ведь часто случается, что кто-нибудь обязан по цивильному праву, но было
бы несправедливо подвергнуть его присуждению судебным порядком.)
В области цивильного права эксцепция была необходима, когда
правоотношению, указанному в интенции, противопоставлялось какое-нибудь второе
правоотношение, о котором присяжный судья не мог судить по одной интенции.
Например, против иска об истребовании вещи ответчик возражает ссылкой на
принадлежащее ему право пользования этой вещью.
Во времена Гая рядом с эксцепцией, как дальнейшее ее
развитие, появляется в формуле иска прескрипция, при которой возражение ставится
не после интенции, а выдвигается как самостоятельный тезис в начале самой
формулы и выражается словами - ea res agatur si. Таким образом, возражение
должно быть разрешено как предварительное условие для решения спора по основному
вопросу.
67. Эксцепции уничтожающие и отлагательные. Некоторые
возражения противопоставлялись постоянно и неизменно по требованию истца. Это
так называемые перемпторные или уничтожающие эксцепции.
Peremptoriae sunt quae perpetuo valent nec evitari possunt,
velut quod metus causa aut dolo malo; aut quod contra legem senatusveconsultum
factura est aut quod res iudicata est vel in iudicium deducta est, item pacti
conventi, quod factum est, ne omnis pecunia peteretur (Гай. 4. 121).
(Перемпторные эксцепции - это те, которые постоянно имеют
юридическую силу и не могут быть отклонены, например, "где из-за страха", или
"по злому умыслу" <*>, или что было совершено вопреки закону или
сенатусконсульту, или где последовало решение, или дело доведено до суда, а
также по состоявшемуся соглашению о совершенном невзыскании денег.)
--------------------------------
<*> Об exceptio doli и metus causa см. 385 и 388.
Другие эксцепции действуют только на время, или же от
действия их истец может избавиться путем и средством, указываемым в содержании
самой эксцепции. Такие эксцепции назывались отлагательными или дилаторными.
Dilatoriae sunt exceptiones quae ad tempus valent, veluti
illius pacti conventi, quod factum est verbi gratia, ne intra quinquennium
peteretur; finito enim eo tempore non habet locum exceptio (Гай. 4. 122).
(Отлагательными являются эксцепции, которые имеют силу до
определенного срока, например, из такого соглашения, которое заключено, чтобы
взыскание не производилось в течение пяти лет; по истечении же этого срока
эксцепция не применяется.)