Глава 39. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ИЗ ДЕЛИКТОВ
§ 160. Характерные черты частных деликтов
579. Прекращение обязательства смертью правонарушителя.
Описанный ход исторического развития, неразрывно связанный с обострением
классовой борьбы в Риме, ростом пауперизации низших слоев населения и все
большей неустойчивостью власти господствующих классов, сказался целым рядом черт
на системе обязательств из частных деликтов в развитом римском праве. Так,
только историческим происхождением этих обязательств объясняется правило о
прекращении, по крайней мере некоторых из них, смертью потерпевшего и общее
правило о прекращении этих обязательств смертью правонарушителя, но не его capitis deminutio: месть, по воззрению римлян, должна быть направлена на
виновника правонарушения, но не на его наследников, в то же время capitis
deminutio, изменявшая правовое положение человека, не отражалась на его
физическом существовании, а только оно и было нужно для осуществления мести.
580. Ответственность нескольких правонарушителей. Только
исконной идеей мести может быть объяснено то, что в случае совместного
совершения деликта несколькими лицами штрафной иск мог быть предъявлен к каждому
из них отдельно, что размер подлежавшего уплате штрафа в ряде случаев
значительно превышал размер убытков потерпевшего, что иски погашались краткой
годичной давностью: тот, кто не мстит тотчас же, предполагается простившим.
581. Особенности ноксальной ответственности. Историческим
происхождением деликтных обязательств объясняются и особенности actiones
noxales: эти иски о возмещении ущерба или о выдаче причинивших ущерб животных
или рабов, предъявлялись не к собственнику животного или раба, а к тому, кто
владел ими в момент предъявления иска, и имели целью дать потерпевшему
возможность либо получить возмещение ущерба, если владелец животного или раба
согласится возместить ущерб, либо проявить свое чувство мести в отношении
животного или раба, если владелец животного или раба предпочтет выдать того или
другого потерпевшему.
Как ни значительны были следы исторического происхождения
обязательств из деликтов, однако со временем, наряду с исками, направленными на
взыскание poena, частного штрафа, заменившего древнейшую месть, появились и
другие иски, направленные на возмещение причиненных деликтом убытков в
собственном смысле слова. А Институции Юстиниана, вслед за Гаем, различают даже
три вида исков из деликтов: а) actiones poenales, штрафные иски; б) actiones rei
persecutoriae, иски, направленные на возмещение причиненного деликтом вреда, и
в) actiones mixtae, иски, направленные одновременно как на взыскание штрафа, так
и на возмещение убытков (Гай. 4. 6 - 9; I. 4. 6. 16 - 19) (см. п. 56). Однако
значение этого деления исков из деликтов на три категории представляется не
вполне ясным. Можно сказать с определенностью одно: юристы в отдельных случаях
ссылаются на это деление для того, чтобы оправдать отступление от тех начал,
которым обязательства из деликтов были подчинены в древнейшее время: так,
переход иска к наследникам потерпевшего обосновывается в отдельных случаях тем,
что actio habet (continet) rei persecutionem (D. 4. 2. 16, 2; D. 4. 7. 46). Тем
же соображением обосновывается отпадение иска против лиц, причинивших вред
совместно с нарушителем, уже возместившим потерпевшему убытки (D. 4. 2. 14. 15;
D. 4. 3. 17), и т.п.
Несомненно и другое: весь ход развития римского права в
области деликтов, постепенный переход от некогда твердо фиксированной poena к
возмещению причиненных деликтом убытков ясно свидетельствует о возрастании роли
денег в римском хозяйстве, о развитии обмена, об усилении значения торговли.
Однако от следов своего исторического происхождения римская система деликтов не
освободилась никогда, как не освободилось от них и римское договорное право.