Главная "Авеню" >>Обзор судебной практики

 

Обобщение судебной практики  Высшего арбитражного суда Российской Федерации       (далее - ВАС РФ) № 1

за период с  01.12.2008г. по 31.01.2009г.

 

 

 1. Решением общего собрания участников общества и уставом АОЗТ  предусмотрено объединение имущественных и земельных паев с внесением их в уставный капитал акционерного общества, то есть работники совхоза распорядились причитающимися им земельными долями.

При таких обстоятельствах нет оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО на спорный земельный участок по иску его акционеров.

 

Ю. и П. обратились в Арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО и Управлению Федеральной регистрационной службы о:

- признании частично недействительным зарегистрированного  права собственности ЗАО на земельный участок

-  обязании Управление Федеральной регистрационной службы внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем исключения записи о государственной регистрации права собственности ЗАО на земельный участок.

 Иск мотивирован тем, что Ю. и П. являются акционерами ЗАО, считают себя со ссылкой на выданные им на основании Решения Совета народных депутатов «О предоставлении земельных участков в собственность коллективу АО» Свидетельства о праве собственности на земельные доли, собственниками земельных долей, входящих составной частью в общий земельный массив ЗАО, которые ими в уставный капитал акционерного общества не вносились. Поэтому при регистрации права ответчика на земельный участок нарушены их права собственников на земельный участок, находящейся в общей коллективно-долевой собственности.

Судами трех инстанций в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в передаче дела для рассмотрения в порядке надзора, ВАС РФ отметил, что приватизация совхоза и реорганизация его в акционерное общество закрытого типа осуществлена по решению общего собрания работников совхоза. Решением общего собрания участников общества и уставом АОЗТ предусмотрено объединение имущественных и земельных паев с внесением их в уставный капитал акционерного общества, то есть работники совхоза распорядились причитающимися им земельными долями. Истцы являются акционерами АОЗТ.

При таких обстоятельствах нет оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО  на спорный земельный участок.

 

Определение ВАС РФ от 23.12.2008г. №16247/08

 

2. Положения постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург и муниципальную собственность" и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не могут быть применимы при определении принадлежности  земельного участка муниципальному образованию.

Департамент управления имуществом городского округа обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: земельный участок, являющийся объектом внешнего благоустройства (Центральный парк), относится исключительно к муниципальной собственности в силу закона, отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности муниципального образования является неправомерным.

Решением Арбитражного суда первой инстанции требования Департамента оставлены без удовлетворения, так как Департаментом не представлены доказательства наличия на земельном участке зарегистрированных на праве муниципальной собственности объектов недвижимости, предоставления земельного участка органам местного самоуправления, либо муниципальным предприятиям, государственная собственность на земельный участок не разграничена, следовательно, Департаментом не представлены надлежащие документы для государственной регистрации права муниципальной собственности.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Отказывая в передаче дела для рассмотрения в порядке надзора, ВАС РФ отметил, что заявитель при обращении в регистрирующий орган не представил документов, подтверждающих отнесение указанного земельного участка к муниципальной собственности.

Поскольку положения постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург и муниципальную собственность" и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на которые ссылался заявитель в ходе рассмотрения дела, не могут быть применимы при определении принадлежности указанного земельного участка муниципальному образованию.

 

Определение  ВАС РФ от 22.12.2008 г. № 15924/08.

 

3. Отсутствие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, являющееся основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства жилых домов, означает предоставление земельного участка для строительства жилых домов только в порядке проведения аукциона. Не представление на государственную регистрацию документов, подтверждающих продажу права на заключение договора аренды земельного участка на аукционе, является основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды.

 

Открытое акционерное общество «А» обратилось в Арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы в государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Заявленное требование основано на статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивировано тем, что Управление необоснованно отказало в государственной регистрации права, так как Общество представило все необходимые документы, подтверждающие право аренды на земельный участок.

На основании обращения ОАО "А" Департамент издал распоряжение о предоставлении в аренду ОАО "А" земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, сроком на три года.

Впоследствии Департамент (арендодатель) и ОАО "А" (арендатор) подписали договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов.

Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды.

На основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрирующий орган отказал Обществу в государственной регистрации договора аренды в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию, не соответствуют требованиям статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Решением Арбитражного суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено. Суд кассационной инстанции оставил Постановление второй инстанции в силе.

В пункте 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

В абзаце 4 пункта 15 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

В случае если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 1 октября 2005 года не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона (абзац 5 пункта 15 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в передаче дела для рассмотрения в порядке надзора, ВАС РФ отметил, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта, являющееся основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства жилых домов, не принято, поэтому  суды обоснованно пришли к выводу, что спорный земельный участок для жилищного строительства мог быть предоставлен ОАО "А" только в порядке проведения аукциона. Общество не представило на государственную регистрацию документы, подтверждающие продажу права на заключение договора аренды земельного участка на аукционе, в связи с чем, суды второй инстанции правомерно посчитали, что отказ Управления в государственной регистрации договора аренды земельного участка на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации соответствует требованиям: пункта 1 статьи 17, пункта 1 статьи 18 Закона о госрегистрации, статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 15 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

 

Определение ВАС РФ от 18.12.2008 г. № 15047/08.

 

4. Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) вправе обратиться в регистрационную службу, действуя на основании решения общего собрания собственников помещений, которым товариществу поручено подготовить документы на государственную регистрацию права общей долевой собственности собственников помещений на земельный участок и сдать их на регистрацию. В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, таким образом, ТСЖ может являться надлежащим лицом, обратившимся за государственной регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок.

 

Товарищество собственников жилья "Ч"  обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной регистрационной службы об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в доме на земельный участок.

 Отказ мотивирован тем, что с заявлением о государственной регистрации обратилось как надлежащее лицо ТСЖ «Ч». Надлежащими лицами являются сами собственники помещений в доме, однако они в установленном законом порядке в регистрирующий орган не обращались, в связи с чем, было отказано в государственной регистрации на основании абз. 3 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отказ регистрирующего органа был признан незаконным.

Отказывая в передаче дела для рассмотрения в порядке надзора, ВАС РФ отметил, что ТСЖ "Ч" обратилось в регистрационную службу в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, которым товариществу поручено подготовить документы на государственную регистрацию права общей долевой собственности собственников помещений на земельный участок и сдать их на регистрацию. А также указал, что в соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, поэтому суды обоснованно признали ТСЖ "Ч" надлежащим лицом, обратившимся за государственной регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок.

 

Определение ВАС РФ от 17.12.2008 г. № ВАС-15772/08.

 

5. Решение суда о признании сделки недействительной является основанием для погашения записи о права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним только в том случае, если судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости.

 

Общество "А" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления регистрационной службы об аннулировании регистрационной записи о праве собственности на объект недвижимого имущества.

Запись о государственной регистрации права собственности общества «А» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена Управлением регистрационной службы на основании договора купли-продажи недвижимого имущества между обществом с ограниченной ответственностью "В" и обществом "А".

Вступившими в законную силу судебными актами сделка купли-продажи между названными обществами, оформленная договором, признана недействительной.

Общество "Б" обратилось в Управление регистрационной службы с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности общества "А" на спорное имущество.

Запись о регистрации права была погашена.

Решениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций признаны противоречащими Федеральному закону от 21.07.1007 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действия Управления регистрационной службы по аннулированию регистрационной записи о регистрации за обществом "А" права собственности на объект недвижимого имущества.

Отказывая в передаче дела для рассмотрения в порядке надзора, ВАС РФ отметил, что, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что судебными актами, принятыми по другому делу, и явившимися основанием для совершения регистрационной службой оспариваемых действий, последствия недействительности сделки в виде возврата спорного объекта применены не были.

Само по себе признание в рамках названного дела сделки недействительной, на основании которой произведена регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, не влечет обязанность регистрирующего органа произвести соответствующие действия по аннулированию записи о регистрации права.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что оспариваемые действия регистрирующего органа произведены в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

 

Определение ВАС РФ от 17.12.2008 г. № ВАС-14935/08.

 

6. Регистрирующий орган может быть привлечен  в качестве ответчика, при обращении в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности в порядке ст. 551 ГК РФ, если сторона сделки ликвидирована.  

 

 

Индивидуальный предприниматель М обратился в Арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы (далее - Управление) о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на здание, приобретенное по договору купли-продажи у закрытого акционерного общества.

Как следует из материалов дела, между ЗАО  (продавец) и М (покупатель) заключен договор продажи недвижимости. По передаточному акту объект передан продавцом покупателю. В соответствии с расходным кассовым ордером покупатель уплатил продавцу денежные средства в размере стоимости объекта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в указанный реестр внесена запись о прекращении деятельности ЗАО в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

М., ссылаясь на то, что на основании договора продажи недвижимости приобрел спорный объект в собственность, однако в связи с ликвидацией продавца - ЗАО  - не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на данный объект, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд оставил судебные акты нижестоящих судов в силе.

Отказывая в передаче дела для рассмотрения в порядке надзора, ВАС РФ отметил, что судами установлено, что право у ЗАО на распоряжение спорным имуществом подтверждается материалами дела, договор купли-продажи, в соответствии с которым имущество было отчуждено предпринимателю М., по форме и содержанию не противоречит требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что продавец имущества - ЗАО ликвидирован, в связи с чем обращение сторон договора за регистрацией прав правообладателя в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" невозможно, суды в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации справедливо удовлетворили заявленное требование.

Ссылка Управления на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, которое может быть рассмотрено только с привлечением к участию в деле учредителей и кредиторов продавца, не может быть принята во внимание, так как состав участвующих в деле лиц и их процессуальное положение с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и подлежащих применению норм законодательства определены судом правильно.

Данные доводы заявителя являлись предметом оценки суда кассационной инстанции и, по сути, направлены на переоценку его выводов, что не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Определение ВАС РФ от 08.12.2008 г. № ВАС-15255/08..

 

7. Решение о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта РФ является основанием возникновения права собственности на имущество с даты вынесения решения. В связи с чем отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения не допускается.

 

Предприятие "О" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к регистрационной службе о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя на нежилые помещения магазина, и об обязании регистрационной службы осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, постановлением Правительства области от 14.12.2005г. с 01.01.2006 приняты в собственность области муниципальные учреждения, необходимые для осуществления полномочий органов государственной власти, в соответствии с перечнем, содержащимся в приложении N 1.

В названный перечень имущества муниципальных образований, находящихся на территории области, безвозмездно передаваемого в государственную собственность  области для осуществления полномочий органов государственной власти области включено помещение магазина.

Министерством здравоохранения области и Министерством по управлению государственным имуществом области составлен акт приема-передачи от 22.05.2006, согласно которому Министерство по управлению государственным имуществом области приняло в собственность области имущество муниципального образования, в состав которого вошло помещение магазина. Постановлением Правительства области от 30.08.2006 г. принято решение о закреплении государственного казенного имущества области за предприятием "О" на праве хозяйственного ведения.

Согласно приложению к постановлению Правительства области магазин  вошел в перечень имущества, передаваемого предприятию "О" на праве хозяйственного ведения.

Предприятие "О" обратилось в регистрационную службу с заявлением от 11.04.2007 о государственной регистрации права хозяйственного ведения на помещения магазина.

Государственным регистратором принято решение об отказе предприятию "О" в государственной регистрации права хозяйственного ведения в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, для государственной регистрации не представлены документы, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд оставил данные судебные акты без изменения.

Отказывая в передаче дела для рассмотрения в порядке надзора, ВАС РФ отметил, следующее.

В силу специальных норм части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решение о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации принимается уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, и является основанием возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Право собственности на передаваемое имущество возникает с даты, установленной в таком решении.

Решение Правительства области (в виде постановления) о передаче имущества, в том числе спорного, из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, которым утвержден перечень передаваемого имущества, в установленном законом порядке не оспорено.

С учетом наличия у области полномочий на передачу спорных помещений предприятию на праве хозяйственного ведения, а также установления судами представления ГОУП "О" в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, всех необходимых документов, предусмотренных частью 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, они пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорные помещения в соответствии со статьей 20 названного Закона.

 

Определение ВАС РФ от 01.12.2008 г. №15400/08.

 

8. Фактическая передача имущества по договору купли-продажи не влечет возникновения у покупателя права собственности на это имущество до момента государственной регистрации. Следовательно, продавец вправе распорядиться этим имуществом по иной сделке.

 

Управление Федеральной налоговой службы (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Фонду содействия и поддержки субъектов предпринимательской деятельности (далее - фонд предпринимательства) о признании ничтожным договора от 29.12.2006 пожертвования нежилых помещений, заключенного между фондом предпринимательства и фондом развития массового детско-юношеского спорта (далее - фонд спорта) и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фонд спорта, ЗАО, Управление Федеральной регистрационной службы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Между фондом предпринимательства (продавец) и управлением (покупатель) 04.01.2002 заключен договор купли-продажи нежилых помещений. Платежным поручением от управление перечислило продавцу средства за указанное имущество. По акту приема-передачи нежилые помещения переданы управлению. Переход права собственности в установленном порядке не зарегистрирован.

28.12.2006. фонд предпринимательства зарегистрировал право собственности на указанные помещения и по договору пожертвования от 29.12.2006 безвозмездно передал их фонду спорта (одаряемый). Право собственности последнего на эти помещения зарегистрировано 10.03.2007.

На основании протокола заседания Попечительского совета фонда спорта от 14.05.2007 спорное имущество по акту приема-передачи от 14.05.2007 передано в качестве вклада в уставный капитал общества. 17.06. 2007 обществу выдано свидетельство о праве собственности серии 08 РК N 014203.

Полагая, что договор пожертвования от 29.12.2006 ничтожен, поскольку заключен в отношении имущества, являвшегося предметом исполненного договора купли-продажи от 04.01.2002, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен, суд признал ничтожным договор пожертвования нежилых помещений от 29.12.2006, применил последствия недействительности сделки, истребовал спорные помещения у общества в пользу управления. Суд указал, что оспариваемый договор не соответствует статьям 62, 119 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан от имени фонда предпринимательства неуполномоченным лицом; спорное имущество не выбывало из владения управления и фактически фонду спорта не передавалось; свидетельства о праве собственности, выданные ответчику, недействительны, а последующие сделки со спорным имуществом - ничтожны.

 Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в передаче дела для рассмотрения в порядке надзора, ВАС РФ отметил, следующее.

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций  справедливо исходили из положений статей 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми фактическая передача недвижимого имущества в порядке исполнения договора купли-продажи, не влечет возникновения у покупателя права собственности на это имущество.

До государственной регистрации перехода права к покупателю собственником имущества остается продавец, который не лишен юридической возможности распорядиться имуществом и после его передачи покупателю. Фактическая передача имущества первому покупателю влечет невозможность исполнения продавцом обязательства по его передаче другому приобретателю, а не недействительность второго договора по отчуждению имущества.

Поскольку переход права собственности на спорные помещения управлению не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем право собственности управления на них не возникло (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), а фонд предпринимательства на момент пожертвования таким правом обладал, суд не нашел правовых оснований для признания недействительным договора пожертвования по заявленным истцом основаниям.

Суд с учетом результатов оценки всех представленных по делу доказательств справедливо отклонил также довод истца об отсутствии у лица, подписавшего от имени дарителя оспариваемый договор, полномочий на его совершение.

 

Определение ВАС РФ от 11.01.2009 г. №15221/08.