Регистрация права собственности
Контакты:
Все новости |
1. Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено дело по иску ООО к Мэрии г. Новосибирска, Администрации Октябрьского района г. Новосибирска о признании права собственности на самовольно возведенное строение, УФРС по НСО привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
При рассмотрении иска, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии предоставления этому лицу данного участка под возведенную постройку в установленном порядке.
Из представленных материалов дела, усматривается, что ответчик, в случае признания за истцом права собственности на самовольную постройку, не гарантирует предоставление земельного участка под самовольную постройку, в связи с чем суд не находит обоснованными доводы истца о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ.
В силу части 3 указанной статьи, право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Соответственно при рассмотрении данного спора суду надлежит проверить обстоятельства, связанные с соблюдением при возведении спорной постройки отраслевых норм и правил.
При исследовании материалов дела, суд пришел к выводу, что невозможно установить нарушает ли самовольная постройка права и законные интересы других лиц, а также создает ли это строение угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. истец не представил документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию и проведение технической инвентаризации спорного объекта.
Застройка земельного участка, согласно с ч. 2 ст. 260 ГК РФ, должна осуществляться при условии соблюдения градостроительных норм и правил. Представленная истцом документация на возведенное строение не позволяет признать соблюденными нормы градостроительства, которые должны определять:
- надежность сооружения и его систем в расчетных условиях эксплуатации, прочность и устойчивость строительных конструкций и оснований;
- устойчивость сооружения и безопасность людей от других расчетных условий опасных воздействий с учетом риска чрезвычайных ситуаций;
- устойчивость сооружения в расчетных аварийных ситуациях;
- соответствие инженерной и транспортной инфраструктур;
- охрану здоровья людей, в т.ч. работников, в процессе эксплуатации объекта, т.е. необходимый тепловой, воздушно-влажностный, акустический и световой режим помещений, применительно к общим требованиям нежилых помещений и применительно к особенностям организации торговли строительными материалами в целях обеспечения прав граждан на благоприятную среду жизнедеятельности;
- выполнение экологических требований;
- соблюдение градостроительных требований и т.д.
В совокупности представленная документация должна отвечать общим требованиям ст. 7, 9, 10, 11, 13, 14, 51, 59 Градостроительного кодекса РФ, и в силу ст. 61, 62 указанного кодекса должна подтверждаться при утверждении проектной документации на строительство зданий (сооружений) органами местного самоуправления и выдаче разрешения на строительство.
Отсутствие у истца утвержденной проектной документации и разрешения на строительство предполагает его обязанность представления в суд по правилам ст. 65 АПК РФ такого объема доказательств, которые допускали бы возможность эксплуатации здания с соблюдением указанных выше требований.
Представленные истцом согласования, полученные им только от отдельных органов и организаций, по своему перечню не отвечают требованиям СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ являются составной частью системы нормативно-технических документов в строительстве.
Кроме того, указанные согласования даны этими органами без указания критериев, по которым они выдавались применительно к конкретному спорному объекту и без указания полномочий лиц, их подписавших.
Учитывая публичный характер судебного решения, имеющего согласно ст. 16 АПК РФ, обязательный характер для всех и каждого, при обеспечении государственных, общественных и частных интересов в области градостроительной деятельности, суд в соответствии со ст. 3 Градостроительного кодекса РФ исходит из необходимости при разрешении спора соблюдения требований государственных градостроительных нормативов и правил.
На основании вышеизложенного, суд вынес решение об отказе ООО в признании права собственности на самовольно возведенное строение.
2. Арбитражным судом НСО рассмотрено дело по иску НПС АО к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности, УФРС по НСО привлечено в качестве третьего лица.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 27.09.1994г. НПС АО и Мэрией г. Новосибирска заключен договор о совместной деятельности, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу права на достройку дома до 01.10.1994г., а истец обязался приступить к строительству жилого дома и завершить строительство в 1995г.
Мэрия г. Новосибирска постановлением от 31.12.1994г. предоставила НПС АО земельный участок под строительство. 05.05.1995г. истец и ответчик заключили договор аренды, продленный дополнительным соглашением от 20.01.2003г.
Жилой дом был сдан истцом в эксплуатацию в 1996-1998гг., однако строительство помещений мастерских в пристроенной вставке к первому этажу жилого дома не завершено, указанные помещения не сданы в эксплуатацию.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.
При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 9, 12 ГК РФ истец по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и обязанности, и сам выбирает способ защиты своих прав. Арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.
Статьи 11, 12 ГК РФ предусматривают защиту гражданских прав путем признания права. Требования о признании права рассматриваются в порядке искового производства, предполагающего наличие спорящих сторон, обязанных представить надлежащие доказательства, подтверждающие требования и возражения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности юридических лиц. Согласно ч. 3 ст. 213 ГК РФ, коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вклада (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иными основаниями.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статья 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Часть 1 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. При этом право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (ч. 1 ст. 25 указанного закона).
Единственным доказательством, подтверждающим право собственности на объект недвижимого имущества, является свидетельство о государственной регистрации права.
Свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества истец мог получить до 1999г. в Комитете РФ по земельным ресурсам и землеустройству (его территориальном органе), на который обязанность по осуществлению государственной регистрации возлагалась в соответствии с Указом Президента РФ от 11.12.1993г. № 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость» и Указом Президента РФ от 28.01.1996г. № 293 «О дополнительных мерах по развитию ипотечного кредитования», после 1999г. – в УФРС по НСО.
Согласно представленному третьим лицом Сообщению об отказе от 31.12.2004г. третьим лицом было отказано истцу в регистрации права собственности на незавершенный строительством объект ввиду несоответствия представленных на регистрацию документов по содержанию требованиям действующего законодательства (не устранены противоречия в наименовании истца; истец как юридическое лицо образован (зарегистрирован) 03.07.1991г., в то время, как строительно-монтажные работы истцом осуществлялись, согласно Акту о текущем состоянии не завершенного строительством объекта от 21.07.2003г., с августа 1989г. по декабрь 1996г.; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации права: документ, свидетельствующий о распределении долей в праве общей долевой собственности, согласно договору о совместной деятельности от 27.09.1994г., документы, подтверждающие предоставление истцу земельного участка под строительство).
Способ защиты права собственности, поименованный в ст. 12 ГК РФ как признание права, предполагает оспаривание этого права другим лицом (лицами).
Признанием права снимается сомнение в принадлежности права тому или иному лицу. Например, такой способ защиты прав в практике применяется в тех случаях, когда несколько лиц считают себя собственниками одного и того же имущества. При этом, каждое из лиц, полагающих себя собственниками спорного имущества, должно представить суду допустимые документальные доказательства, подтверждающие право собственности данного лица на спорное имущество. Признание судом права собственности за кем-либо из этих лиц исключает дальнейшее судебное оспаривание права.
Как видно из материалов дела и представленного отзыва на исковое заявление, Мэрия г. Новосибирска право собственности истца на незавершенный строительством объект не оспаривает, никаким противоправным способом на право не посягает, следовательно, истцом не соблюдено правило п. 1 ст. 4 АПК РФ.
УФРС, отказав НПС АО в регистрации права собственности, не оспаривает право собственности истца, а просит устранить недостатки представленных на регистрацию документов. Сам по себе отказ может служить основанием для обращение в суд с заявлением о признании недействительным акта государственного органа об отказе в регистрации, а не о признании неоспариваемого права собственности на недвижимое имущество.
На основании вышеизложенного, суд вынес решение об отказе в удовлетворении требования НПС АО о признании права собственности на незавершенный строительством объект.
3. Арбитражным судом НСО рассмотрено дело по иску ЗАО к УФРС по НСО о признании права собственности, обязании зарегистрировать право.
Решением от 26.07.2005г. требования оставлены без удовлетворения.
ЗАО обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2005г. в порядке требований ст. 266, 268 АПК РФ, проанализировав и сопоставив доказательства, пришел к следующему.
Из материалов дела видно, что между ЗАО (покупатель) и ОАО (продавец) заключен договор купли-продажи от 29.06.2001г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупателя обязуется принять и оплатить недвижимое имущество.
Как видно из приложения к указанному договору, в п. 8 Перечня объектов недвижимого имущества указан в т.ч. «объект незавершенного строительства, начато 1991г.», кадастровый и инвентарный номера отсутствуют, графа «правоустанавливающие документы» не заполнена.
В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора, от 29.06.2001г.) право на объект незавершенного строительства регистрируется в случае необходимости совершения сделки с указанным объектом.
Таким образом, ОАО должно было зарегистрировать свое право собственности на продаваемый истцу объект, однако это сделано не было.
Кроме того, на момент заключения договора от 29.06.2001г. объект незавершенного строительства не имел кадастрового (присвоен 06.12.2002г.) и инвентаризационного номеров. Технический паспорт на объект составлен 09.10.2001г., в котором субъектом права указано ОАО, документом, подтверждающим право собственности, владения или пользования указана балансовая справка от 23.11.2001г.
Следовательно, на момент заключения договора объект не имел индивидуальных признаков, позволяющих выделить его из состава другого недвижимого имущества, определить его местоположение, т.к. на земельном участке, кроме спорного, расположены еще 8 объектов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 29.06.2001г. в части купли-продажи не завершенного строительством объекта является сделкой, не соответствующей требованиям закона о государственной регистрации, следовательно, является ничтожной сделкой, на основании ст. 168 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод УФРС о том, что оно является ненадлежащим ответчиком. Действительно, сторонами в арбитражном процессе являются стороны предполагаемого спорного материального правоотношения. УФРС не является стороной в сделке, не оспаривает право истца, не имеет материального интереса в данном деле. Более того, как пояснил представитель управления, истец не обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на спорный объект недвижимости.
Довод апеллянта о том, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации перехода прав собственности право должно быть зарегистрировано на основании решения суда по аналогии с п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 ГК РФ, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что сторона по договору – ОАО – до момента прекращения его деятельности (22.12.2003г.) уклонялось от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 29.06.2001г.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции 10.11.2005г. постановил решение суда от 26.07.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО – без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции постановил решение суда от 26.07.2005г., постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2005г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО – без удовлетворения.
1. Федеральным судом общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска рассмотрено дело по иску гр. С., Х., Ж., Б., Т. к УФРС по НСО, ООО о признании недействительными государственных регистраций права собственности ООО на нежилые помещения, расположенные в подвальной части жилого дома.
В обоснование заявленного требования истцы пояснили, что они являются собственниками квартир в жилом доме. После сдачи дома в эксплуатацию 30.12.1999г. застройщиком ООО дом был передан на баланс ТСЖ по акту от 04.04.2000г. Истцы являются членами ТСЖ. В 2003г. к председателю ТСЖ обратилась гр. П., которая потребовала обеспечить ей доступ к нежилым помещениям, являющимся техническим подвалом жилой части здания, в связи с тем, что она приобрела данные помещения по договорам купли-продажи от 07.08.2002г. и 19.02.2003г. и зарегистрировала их в Учреждении юстиции 13.08.2002г. и 18.03.2003г. соответственно. Государственная регистрация ООО на спорные помещения произведена 26.03.2001г. и 25.12.2002г., т.е. по истечении двух лет после того, как здание было передано на баланс ТСЖ. Помещения по своему назначению являются техническим подвалом и отнесены к местам общего пользования, которые, в соответствии со ст. 290 ГК РФ, принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир. Таким образом, Учреждение юстиции не вправе было регистрировать право собственности за ООО.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, пришел к следующему.
Факт принадлежности истцам квартир подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. ТСЖ зарегистрировано в Новосибирской регистрационной палате 04.04.2000г., в соответствии с уставом, все собственники квартир в указанном доме являются членами ТСЖ.
Часть 1 ст. 7 Закона РФ «О товариществах собственников жилья» определяет, что общим имуществом в кондоминиуме (единый комплекс недвижимого имущества) являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Статья 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» гласит, что одним из оснований для государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действующим в момент издания таких актов. Данные акты должны подтверждать наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничения прав на недвижимое имущество.
Акт приемки в эксплуатацию и постановление Мэрии г. Новосибирска об утверждении этого акта свидетельствует лишь об окончании строительства дома и не содержит никаких данных о количестве собственников жилых и нежилых помещений в этом доме.
Согласно ч. 1 ст. 25 указанного закона, право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Право собственности, в силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, на новую вещь, изготовленную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В данном случае жилой дом был построен ООО не только для себя. Строительство велось за счет ряда инвесторов и по окончании строительства каждый из них вправе претендовать на свою долю, определенную инвестиционным договором, и на регистрацию права собственности на данную долю.
В соответствии со ст. 452, 453 ГК РФ, стороны вправе вносить изменения в договор. Все соглашения сторон об изменениях в договоре либо дополнения к нему должны быть совершены в той же форме, что и договор. Статьи 245-252 ГК РФ закрепляют порядок определения долей участников общей долевой собственности. Таким образом, с учетом требований ст. 245-252, 452, 453 ГК РФ, распределение между участниками договоров об инвестиционной деятельности нежилых помещений должно быть оформлено в виде письменного соглашения сторон.
В данном случае этот вопрос решался единолично руководителем ООО, кроме того, одно и тоже приложение о распределении нежилых помещений составлялось в разное время в нескольких вариантах. При этом ни в одном приложении нет обоснования того или иного варианта распределения нежилых помещений между участниками договоров. Следовательно, данные приложения к инвестиционному договору не могли служить основанием для регистрации права собственности ООО.
Решением Федерального суда Центрального района г. Новосибирска от 18.07.2005г. в удовлетворении требования о признании недействительным вышеназванного приложения в качестве части сделки отказано по следующим основаниям. Суд не признал оспариваемое истцами приложение сделкой, т.к. оно подписано лишь одной стороной – руководителем ООО, хотя распределение помещений произведено между несколькими участниками. Выражение воли инвесторов на распределение помещений в приложении отсутствует. Далее суд указал, в связи с тем, что приложение к договорам не является сделкой, оно не может признаваться основанием для государственной регистрации прав на подвальные помещения.
При таких обстоятельствах суд не считает возможным признать предоставление ООО в Учреждение юстиции необходимого пакета документов для регистрации права собственности на спорные помещения и находит государственную регистрацию недействительной.
Доводы представителя о пропуске истцами трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, суд находит несостоятельными. При этом представитель указывает, что истцами заявлено требование о признании недействительным решения органа государственной власти, т.е. ненормативного акта государственного органа. Однако, в соответствии со ст. 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Регистрация носит правоподтверждающий, а не распорядительный характер. Таким образом, на заявленные требования распространяется установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности в три года. Суд также считает, что не имеет значения тот факт, что в настоящее время записи регистрации права собственности ООО прекращены в связи с переходом прав на спорные помещения в пользу гр. П., т.к. истцами оспариваются не записи регистрации, а сама государственная регистрация.
На основании изложенного, суд решил удовлетворить требование о признании государственных регистраций права собственности на помещения недействительными.
В кассационной жалобе УФРС просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права. В законе не содержится требования о предоставлении на регистрацию документов о распределении помещений между инвесторами. Заказчиком строительства являлось ООО и только оно обладает информацией, кто имеет право требования на помещения в доме. Такого способа защиты прав как признание недействительной государственной регистрации права собственности действующим законодательством не предусмотрено, может быть оспорено только зарегистрированное право, а не регистрация прав или запись в ЕГРП. На момент вынесения решения право на спорные помещения зарегистрировано за гр. П., право ООО прекращено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая государственную регистрацию права собственности недействительной, суд исходил из того, что в нарушение ст. 16, 23, 24, 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ООО не представило необходимых для регистрации документов: письменного соглашения участников общей долевой собственности о распределении помещений между инвесторами.
В соответствии со ст. 24 указанного закона, согласие других сособственников необходимо в случае государственной регистрации права на долю в общей долевой собственности.
Как следует из материалов дела, за ООО было зарегистрировано не право на долю в общей долевой собственности, а право собственности на отдельные помещения как самостоятельный объект недвижимости, в связи с чем ссылка суда на нарушение УФРС порядка государственной регистрации прав является несостоятельной.
В судебном заседании установлено, что на момент подачи иска и рассмотрения дела оспариваемая государственная регистрация права ООО не существует, право собственности зарегистрировано за конкретным лицом (гр. П.)на основании договоров купли-продажи.
В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, поэтому сама по себе регистрация не может быть признана незаконной без оспаривания права собственности правообладателя и без проверки обстоятельств утраты права.
Указанное положение содержится и в ст. 2 закона о регистрации, согласно которой в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не государственная регистрация права, являющаяся доказательством существования права.
Таким образом, избранный способ защиты не соответствует закону, не влечет никаких правовых последствий и не восстанавливает прав истцов, а поэтому оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции постановил, решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении требований о признании государственной регистрации недействительной отказать.
2. Федеральным судом общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска рассмотрено дело по иску гр. М. к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что согласно договоров купли-продажи от 13.08.1996г., он приобрел две квартиры. Гр. М. решил объединить их в одно помещение, поскольку они находились на одной площадке, при объединении квартир планировалось присоединить к вновь создаваемому жилому помещению лоджию и коридор общего пользования.
Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 27.12.2002г. была разрешена реконструкция квартир с присоединением коридора общего пользования. Был утвержден план и произведена реконструкция квартир. Постановлением от 28.03.2003г. был утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого помещения, созданного в результате реконструкции с присоединением лоджии и коридора общего пользования.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома. Собственник не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. Мэрия г. Новосибирска не является собственником коридора и, следовательно, не вправе выводить коридор из общей долевой собственности всех собственников квартир и передавать его в собственность истца. Сам гр. М. не вправе присоединять коридор к жилому помещению, являющемуся его собственностью, увеличивая, таким образом, свою собственность за счет общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме. Требуя признать за ним право собственности на вновь создаваемое в процессе перепланировки и переустройства жилое помещение, гр. М. нарушает права и законные интересы других собственников квартир дома, что противоречит ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.
На основании вышеизложенного, суд решил отказать гр. М. в удовлетворении требования о признании права собственности.
Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных гр. М. в кассационной жалобе, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции установил, что доводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными.
Кроме того, в соответствии со ст. 40 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном гл. 4 ЖК РФ. Если реконструкция, переустройство, перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на реконструкцию, переустройство, перепланировку помещений требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из указанной нормы, Мэрия г. Новосибирска не имеет материально-правового интереса в споре, следовательно, не может выступать ответчиком по делу.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба гр. М. – без удовлетворения.
Начальник отдела правового обеспечения
и судебной защиты Н.В. Круч
