Регистрация права собственности
Контакты:
Все новости |
1. Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено дело по иску ГУ к УФРС по НСО о признании отказа в государственной регистрации незаконным.
27.09.2005г. УФРС было отказано ГУ в регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под участком федеральной автомобильной дороги в связи с тем, что правоустанавливающий документ об объекте недвижимости свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимости; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В силу абз. 3 п. 1 ст. 13 указанного закона, государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу представленных документов и проверку законности сделки.
Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.
На основании п. 1 ст. 49 ГК РФ, под правоспособностью юридического лица понимается способность юридического лица иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.
Дата государственной регистрации, т.е. дата создания и возникновения правоспособности ГУ – 03.04.2000г. (свидетельство о регистрации юридического лица от 03.04.2000г., устав ГУ, зарегистрированный в Новосибирской городской регистрационной палате 03.04.2000г.).
В качестве правоустанавливающего документа для государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным земельным участком заявителем было представлено постановление главы территориальной администрации Искитимского района НСО от 28.07.1999г.
Таким образом, основанием для государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на спорный объект является Постановление от 28.07.1999г., изданное до создания ГУ, что является препятствием для проведения государственной регистрации заявленного права.
Следовательно, представленное постановление свидетельствует об отсутствии у ГУ права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
На основании вышеизложенного, суд решил требование о признании отказа в государственной регистрации незаконным оставить без удовлетворения.
2. Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено дело по заявлению конкурсного управляющего к УФРС о признании недействительным отказа в регистрации права.
01.11.2005г. УФРС отказало заявителю в регистрации права, поскольку документы не соответствовали требованиям действующего законодательства, правоустанавливающий документ свидетельствовал об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.
Согласно ст. 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности юридических лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ, коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений финансируемых собственниками, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вклада (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Часть 1 ст. 4 закона о регистрации устанавливает, что государственной регистрации подлежат права собственности другие вещные права на недвижимость.
Права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу закона о регистрации, признаются юридически действительными.
01.09.2005г. заявитель обратился в УФРС за регистрацией права и перехода права собственности на здание хлебозавода на основании технического паспорта от 10.11.2004г. и решения Арбитражного суда от 09.09.2004г.
Исследуя вышеуказанное решение, суд установил, что предметом иска было истребование имущества из чужого незаконного владения, в состав которого входит спорный объект. В мотивировочной части решения указано, что право собственности истца возникло до вступления в силу закона о регистрации. Однако резолютивная часть решения не содержит вывода о принадлежности истцу объекта недвижимости, данный вывод был сделан судом на основании представленных истцом документальных доказательств, следовательно, само по себе решение от 09.09.2004г. (без предоставления поименованных в нем документов) не является правоустанавливающим документом по смыслу ст. 17 закона о регистрации.
Заявителем не были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, что подтверждается распиской.
На основании изложенного, суд признал отказа в государственной регистрации права собственности законным и обоснованным и отказал заявителю в удовлетворении требования.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.
1. Федеральным судом общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска рассмотрено дело по иску гр. М. к Мэрии г. Новосибирска, УФРС по НСО, ООО о признании квартиры с присоединенной частью помещения подвального этажа единым объектом недвижимости.
В соответствии с ч. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой.
Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.
В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле.
Судом установлено, что собственниками спорной квартиры являются истцы в размере 1/3 доли каждый.
24.11.1998г. между гр. М. и ОАО был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с п. 4 данного договора по окончании строительства в собственность инвестора должно быть передано 15 кв.м. подвала под квартирой гр. М. 04.08.1999г. на основании акта приема-передачи 15 кв.м. подвальной площади было передано в собственность гр. М.
Распоряжением Мэрии г. Новосибирска от 28.11.2003г. была разрешена реконструкция квартиры М. с присоединением части помещений подвального этажа, площадью 15 кв.м. В результате реконструкции, общая площадь квартиры увеличилась. Данная перепланировка согласована с Главным управлением архитектуры и градостроительства Мэрии г. Новосибирска.
06.05.2004г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска были выданы сведения об учете части объекта недвижимости, в которых был присвоен кадастровый номер новому объекту.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования к Мэрии г. Новосибирска подлежат удовлетворению.
Требования истцов о признании права собственности к УФРС удовлетворению не подлежат, т.к. управление прав истцов не нарушало, спора между истцами и УФРС не имеется, вступившее в законную силу решение суда о признании права будет, в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», являться основанием для государственной регистрации.
На основании изложенного, суд удовлетворил заявленное требование частично: признал права собственности на объединенный объект недвижимости за гр. М., в удовлетворении требований к УФРС по НСО отказал.
2. Федеральным судом общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска по иску гр. А. к гр. Г., Д., УФРС по НСО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Истец просит признать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 16.06.2004г., заключенный между гр. Г. и гр. Д. недействительным, т.к. технические характеристики объекта, указанные в договоре, не соответствуют его фактическим данным, следовательно, не позволяют определенно установить недвижимое имущество, являющееся предметом договора, что противоречит требованиям ст. 554 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Гр. Д., являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по договору от 30.09.1981г., продала свою долю гр. Г. на основании договора купли-продажи от 16.06.2004г.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Суд считает, что истица не представила суду доказательства, подтверждающие, что в оспариваемом договоре купли-продажи доли предмет договора не определен.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что в случае отсутствия в договоре продажи недвижимости данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, такой договор является ничтожным. Часть 2 ст. 554 ГК РФ предусматривает, что в данном случае договор является незаключенным.
Договор может быть признан незаключенным по требованию одной из сторон сделки. Истец стороной договора от 16.06.204г. не выступает, следовательно, является ненадлежащим истцом и не может обращаться с заявленными требованиями.
На основании изложенного, суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Синица
