Регистрация права собственности
Контакты:
Все новости |
Главная "Авеню" >>Обзор судебной практики
1. Арбитражным судом рассмотрено дело по заявлению Жилищного Кооператива (далее – ЖК) к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска о признании ненормативного акта недействительным.
Оспариваемым приказом за подписью директора ДЗИО Мэрии г. Новосибирска в реестр муниципальной собственности включено помещение магазина, встроенного в жилой дом, что, по мнению заявителя, нарушает его права в области предпринимательской деятельности.
В качестве обоснований заявленного требования ЖК указал, что исполнительный орган местного самоуправления издал оспариваемый приказ с нарушением Положения «Об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка оформления прав собственности», утвержденного распоряжением Президента РФ от 18.03.1992г. № 114-рп, а также в противоречие Постановлению ВС РФ от 27.12.1991г. № 3020-1. При этом заявитель считает, что само помещение магазина принадлежит ему на праве собственности с момента принятия в эксплуатацию, т.к. финансирование строительства как магазина, так и самого дома производилось исходя из общесметной стоимости путем получения ссудных средств Стройбанка СССР в размере 70% сметы и 30% денежными средствами членов кооператива.
Возражая против заявленных требований, орган местного самоуправления считает, что оспариваемый приказ издан в соответствии с действующим законодательством, т.к. строительство не только магазина, но и самого жилого дома осуществлялось на средства государственного финансирования, а само включение магазина в реестр муниципальной собственности не противоречит Постановлению ВС РФ от 27.12.1991г. № 3020-1, в связи с тем, что объект строительства включен во внутрипостроечные титульные списки: кроме того, указанный жилой дом со встроенным магазином передан ЖК лишь для эксплуатации, что закреплено п. 7 решения Новосибирского горисполкома Совета народных депутатов от 30.06.1975г.
Управление Федеральной регистрационной службы по НСО, привлеченное в качестве третьего лица, в отзыве на заявление пояснило, что государственная регистрация права собственности г. Новосибирска на спорное имущество осуществлена на основании выписки из реестра муниципальной собственности от 17.04.2003г.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, пришел к следующему.
Согласно п. 1 Приложения № 3 к Постановлению ВС РФ, послужившему основанием оспариваемого приказа, подлежат отнесению к муниципальной собственности «объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Советов народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в т.ч. здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения».
Однако в судебное заседание органом местного самоуправления не были представлены доказательства того, что спорный магазин построен за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Само по себе включение в титульные списки, либо планы строительства каких-либо не начатых строительством объектов не может в силу гл. 2 Постановления Совета министров СССР от 08.10.1965г. № 746 «Об утверждении правил финансирования строительства» считаться доказательством государственного финансирования строительства, т.к. в соответствии с этим, действовавшим на момент начала строительства указанного жилого дома, нормативным правовым актом титульные списки являются подтверждением, что объект строительства включен в планы капитального строительства, имеет необходимую проектно-сметную документацию, но не являются подтверждением фактических затрат, произведенных на возведение строительного объекта.
Довод органа местного самоуправления о том, что указанный в п. 7 решения Новосибирского горисполкома Совета народных депутатов от 30.06.1975г. жилой дом со встроенным магазином был передан лишь для эксплуатации ЖК опровергается нормами, содержащимися в п. 4 Постановления Совета министров СССР от 19.11.1964г. № 943 «О дальнейшем развитии кооперативного жилищного строительства», возлагающим на УКСы исполнение функций заказчиков, но не эксплуатационных организаций, в целях улучшения технического надзора за проектированием и строительством кооперативных жилых домов. Учитывая то, что жилой дом со встроенным магазином имеет общую смету, определяющую расчетную стоимость строительства у суда есть все основания полагать, что финансирование всего строительства осуществлялось из единого источника. В материалах дела содержатся письменные доказательства гашения заявителем ранее полученной в Стройбанке ссуды на строительство жилого дома, а также то, что ЖК согласовывал со Стройбанком смету.
Это подтверждает доводы заявителя о том, что Стройбанк выдавал ссуду на производство строительных работ. Однако суд не может выйти за пределы заявленных требований и определить право собственности на спорный магазин.
Довод органа местного самоуправления о незаинтересованности заявителя опровергается тем, что ЖК владел спорным магазином с момента постройки и в дальнейшем сдавал этот магазин в аренду торговым организациям. Сама передача магазина в муниципальную собственность является препятствием для заявителя в осуществлении предпринимательской деятельности и распоряжению ранее принадлежавшим ему имуществом.
Пункт 9 Распоряжения Президента РФ от 18.03.1992г. № 114-рп устанавливает, что в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением № 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991г. № 3020-1, а сам перечень должен соответствовать определенной форме и быть утвержденным Советом народных депутатов города, что в данном случае произведено не было.
Таким образом, нарушение установленных нормативно-правовыми актами требований, предъявляемых к порядку оформления передачи собственности органом местного самоуправления является достаточным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.
На основании вышеизложенного суд признал приказ Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска недействительным.
2. Арбитражным судом Новосибирской области было рассмотрено дело по иску ОАО к ЗАО, Управлению Федеральной регистрационной службы по НСО об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании аннулирования записи в Едином государственном реестре прав.
Истец в обоснование заявленных требований пояснил, что ЗАО своими незаконными действиями нарушает интересы ОАО как законного собственника административного здания базы, 1939г. ввода в эксплуатацию, принадлежащего истцу на основании плана приватизации. Представитель ОАО ссылается на ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах РФ и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего закона, является юридически действительной.
Представитель УФРС иск не признал, пояснил, что право собственности ЗАО на спорный объект зарегистрировано на законных основаниях.
ЗАО стало собственником здания в 1991г. на основании Договора аренды от 28.06.1990г.; Государственного акта о выкупе имущества государственного предприятия от 17.06.2000г.; Протокола очередного общего собрания акционеров ЗАО от 17.06.2000г.; Передаточного акта от 17.06.2000г., разделительного бухгалтерского баланса на 16.06.2000г. Факт выкупа имущества подтверждается письмом Управления финансов и налоговой политики от 11.08.1994г. и справкой Комитета по управлению государственным имуществом от 11.12.1998г.
Таким образом, вышеназванное здание стало принадлежать ЗАО в соответствии с Постановлением ВС РСФСР от 25.04.1991г. № 1104-1 «О мерах по подготовке процессов приватизации государственного и муниципального имущества на территории РСФСР», ст. 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде». Свидетельство о государственной регистрации подтверждает право собственности ЗАО на спорное задние.
В деле также имеются письмо ДФГУП «НЦТИ» от 30.01.2004г., письмо ФГУП «Ростехинвентаризация» по НСО от 24.02.2005г., свидетельствующие о том, что по данным технической инвентаризации на техническом участке находится производственный комплекс, собственником которого числится ЗАО. Таким образом, ответчик на законном основании находится в занимаемых им помещениях.
В связи с этим, суд критически оценил утверждение истца о принадлежности спорного здания ОАО на основании плана приватизации.
Следовательно, требование истца об истребовании у ЗАО спорного объекта, основанное на ст. 301 ГК РФ, не может быть удовлетворено судом, т.к. согласно данной норме собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Ответчиком доказано право собственности на занимаемые помещения.
На основании вышеизложенного, суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ОАО на указанное решение – без удовлетворения.
3. Арбитражным судом Новосибирской области было рассмотрено дело по иску ОАО к Департаменту имущественных и земельных отношений по НСО, Сибирскому межрегиональному отделению Специального государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав, признании недействительным распоряжения ДИЗО администрации НСО.
18.12.2002г. между ОАО и РФФИ на основании распоряжения ДИЗО по НСО от 06.12.2002г. был заключен договор купли-продажи земельного участка для эксплуатации административного здания. По договору в собственность ОАО передан весь земельный участок, а не его часть, занимаемая недвижимым имуществом истца и необходимая для его использования. На момент подписания договора объектом кадастрового учета был неделимый участок, на котором расположены здания, принадлежащие разным собственникам (на данном земельном участке находится отдельно стоящее здание, принадлежащее Российской Федерации и использующееся ИФНС под эксплуатацию административного здания).
Частью 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие участки.
Пункт 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка, на котором находится здание, без одновременного отчуждения самого здания. Данная норма не была учтена при вынесении Распоряжения ДИЗО по НСО от 06.12.2002г. и заключении на его основе договора купли-продажи от 18.02.2002г.
27.08.2004г. Учреждением юстиции отказано в государственной регистрации сделки купли-продажи земельного участка ОАО, в связи с тем, что имеются противоречие с заявленными и уже зарегистрированными правами.
На момент судебного разбирательства, ОАО использует часть земельного участка, расположенную под зданием, принадлежащим ОАО, ИФНС использует часть земельного участка, под зданием, находящимся в оперативном управлении ИФНС.
Согласно Закону РФ от 17.07.2001г. № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», основанием внесения участков в перечень земельных участков, на которые у РФ возникает право собственности, является включение земельных участков в состав земель населенных пунктов, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности.
Земельный участок был предоставлен налоговой инспекции по договору аренды от 11.08.2000г.
На основании Постановления Правительства РФ от 06.09.2000г. № 606 «Об утверждении правил кадастрового деления территории РФ…» и Приказа Федеральной службы Земельного кадастра России от 14.05.2001г. № п/89 «О кадастровом делении территории России» административному зданию налоговой инспекции присвоен кадастровый номер, совпадающий с номером спорного земельного участка, что подтверждает расположение здания ИФНС на земельном участке, являющимся предметом договора купли-продажи от 18.12.2002г.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая закону, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Доводы СГУ РФФИ о невозможности приведения сторон в первоначальное положение являются несостоятельными, т.к. в деле имеется акт приема-передачи земельного участка, по которому именно «продавец» РФФИ передал «покупателю» ОАО спорный земельный участок 23.01.2003г. Следовательно, данный участок по акту может быть принят «продавцом» обратно.
Денежные средства, полученные в результате купли-продажи земельного участка по недействительной сделке, должны быть возвращены согласно ст. 36 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», за счет денежных средств, полученных в счет оплаты иными покупателями государственного и муниципального имущества.
На основании вышеизложенного, суд вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
1. Федеральным судом Центрального района г. Новосибирска рассмотрено дело по заявлению гр. М. к Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области об обязании проведения государственной регистрации договора купли-продажи, права собственности на квартиру и земельный участок.
Как следует из пояснений представителя заявителя, сообщениями от 26.08.2002г., 24.10.2002г., 01.10.2004г. об отказе в государственной регистрации, гр. М. отказано в регистрации сделки купли-продажи квартиры и земельного участка.
М. обжаловала сообщения от 26.08.2002г., 24.10.2004г. в Новосибирский районный суд, который вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель УФРС заявленные требования не признал в полном объеме, по ходу дела пояснил следующее.
Представитель продавца не имел полномочий на представление интересов доверителя по вопросу государственной регистрации права собственности, купли-продажи, перехода права собственности на квартиру и земельный участок. До направления в адрес гр. М. сообщения об отказе, было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации. В связи с тем, что в установленный срок не были представлены документы, подтверждающие право продавца на спорный объект недвижимости, государственным регистратором был вынес отказ в государственной регистрации сделки купли-продажи и права собственности.
Порядок проведения государственной регистрации прав установлен в ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой, государственная регистрация перехода прав на объект недвижимого имущества, его ограничение (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможно только при условии наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.
Суд считает, что представитель продавца не имел полномочий на представление интересов доверителя по вопросу продажи земельного участка и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, указанных в договоре купли-продажи от 10.06.2002г., с учетом дополнительного соглашения от 17.10.2002г., где объект недвижимости заменен на квартиру, поскольку в доверенности поверенному предоставляется право распоряжаться долей в праве собственности на жилой дом, а не квартирой.
Принимая во внимание, что право собственности продавца на объект недвижимости в установленном порядке зарегистрировано не было, отсутствовали полномочия у представителя, оснований для государственной регистрации сделки купли-продажи с объектом недвижимости нет.
На основании вышеизложенного, суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу гр. М. – без удовлетворения.
2. Федеральным судом общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска было рассмотрено дело по заявлению гр. П. к Управлению Федеральной регистрационной службы по НСО о признании государственной регистрации права собственности недействительной.
В обоснование исковых требований гр. П. указала, что 05.01.1993г. она и ее супруг Ф. приватизировали в общую совместную собственность квартиру. 04.04.1998г. Ф. умер, для принятия наследства гр. П. обратилась в нотариальную контору Краснодарского края, также в нотариальную контору обратились дети умершего Ф., Р. 08.11.2001г. нотариус известил наследников о необходимости заключения соглашения об определении долей. 10.06.2003г. Учреждение юстиции по НСО по заявлению гр. П. зарегистрировало за ней право на 1/2 долю квартиры. Как полагает гр. П. на момент ее обращения в Учреждение юстиции она не обладала правом общей долевой собственности на указанную долю, следовательно, регистрирующий орган не вправе был осуществлять государственную регистрацию. Данная регистрация сделала невозможным заключение между наследниками соглашения об определении долей и получение свидетельства о праве на наследство.
Представитель УФРС иск не признала, пояснила, что государственная регистрация проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, т.к. заявитель представила на государственную регистрацию договор приватизации, в котором доли собственников не были определены, а также свидетельство о смерти супруга. После смерти мужа гр. П. как собственник вправе сама определить долю и определила ее в размере 1/2 доли, что соответствует требованиям семейного и гражданского законодательства. В связи с этим, у регистрирующего органа не было оснований для отказа в государственной регистрации.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация – есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество. Ненормативный акт государственного органа в соответствии со ст. 13 ГК РФ может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов гражданина. Гр. П. не указала в заявлении какие ее права нарушены и каким законам не соответствует государственная регистрация права общей долевой собственности.
Согласно ст. 254 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При жизни гр. Ф между супругами не были определены доли в их общем совместном имуществе, а потому после его смерти пережившая супруга П. правомерно обратилась за регистрацией права на 1/2 долю в общей долевой собственности. Доказательств тому, что гр. П. не вправе была претендовать на указанную долю, либо имеющегося спора на данный объект недвижимости суду не было представлено.
Поскольку право гр. П. никем не оспорено и не получено удовлетворения такого иска, истица не вправе ставить вопрос о признании недействительной государственной регистрации этого права, т.к. указанная регистрация сама по себе не нарушает ее прав и законных интересов.
Довод заявителя о том, что она не может оформить своих наследственных прав в связи с произведенной государственной регистрацией права судом не принимается, т.к. указанная регистрация не препятствует наследникам обратиться в суд с иском о признании права собственности по наследству в порядке ст. 218 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
3. Федеральным судом общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска было рассмотрено дело по иску гр. Ш. к гр. Ю., УФРС по НСО о признании права собственности, признании сделки заключенной, регистрации перехода права собственности.
В обоснование исковых требований гр. Ш. указала, что 26.08.2001г. между Мэрией г. Новосибирска, с одной стороны, и гр. Ш., ее бывшим мужем – ответчиком Ю., ее сыном, с другой стороны, был заключен договор передачи квартиры в общую долевую собственность граждан. 26.09.2003г. брак между истицей и ответчиком был расторгнут, ответчик уклоняется от проведения государственной регистрации права общей долевой собственности. В связи с этим, истица просит признать договор приватизации заключенным, право собственности по 1/3 доли за собой и сыном, обязать УФРС зарегистрировать переход права собственности.
Представитель УФРС иск не признал, пояснила, что не подлежит удовлетворению требование о признании договора заключенным, т.к. статья 12 ГК РФ не содержит такого способа защиты права. Требование о признании права общей долевой собственности и требование об обязании УФРС зарегистрировать переход права собственности противоречат друг другу, т.к. в случае признания за истицей права общей долевой собственности и ее сыном нет необходимости регистрировать переход права (по смыслу ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, исковые требования решил удовлетворить частично, исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Стороны не зарегистрировали договор от 26.08.2001г. в учреждении юстиции, т.е. не исполнили требование закона и договора.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.
Действия ответчика по отказу произвести регистрацию своего права общей долевой собственности суд расценил как злоупотребление своим правом, поскольку истица и их сын не могут зарегистрировать свои права.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. Статья 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту нарушенных или оспоренных прав граждан. Способы защиты этих прав перечислены в ст. 12 ГК РФ и в ней не содержится такого способа как признание договора заключенным.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившее в законную силу судебное решение является самостоятельным основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании вышеизложенного, суд вынес решение о признании права собственности за гр. Ш. и ее сыном; в остальной части исковых требований гр. Ш. отказано.
4. Дзержинским районным судом г. Новосибирска было рассмотрено дело по заявлению гр. К. об оспаривании отказа Управления Федеральной регистрационной службы по НСО в государственной регистрации договора аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований гр. К. пояснил, что состоял в потребительском обществе, в 2001г. начал строить дом. До начала строительства органами местного самоуправления земельный участок под строительство конкретного дома ему не предоставлялся, т.к. земельный участок без внутреннего деления предоставлялся обществу для строительства домов членами данного общества, затем общество распалось. Впоследствии распоряжением Мэрии г. Новосибирска гр. К. был выделен земельный участок для завершения строительства жилого дома.
16.02.2005г. гр. К. обратился в УФРС по НСО с заявлением о государственной регистрации сделки аренды на земельный участок, 16.03.2005г. государственная регистрация была приостановлена, 18.04.2005г. в государственной регистрации было отказано, в связи с тем, что арендатором земельного участка может быть лишь титульный владелец расположенного на нем объекта недвижимого имущества (п. 1 ст. 36 ЗК РФ).
Представитель УФРС заявленные требования не признала, пояснила, что заинтересованным лицом для государственной регистрации был представлен договор аренды от 07.10.2004г. с приложениями: план границ земельного участка, кадастровый план данного участка и расчет арендных платежей. Содержание кадастрового плана указывало на то, что в границах земельного участка расположен объект недвижимости с присвоенным ему кадастровым номером.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», кадастровый номер – это уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер объекта недвижимости, который присваивается ему при осуществлении кадастрового и технического учета. Поэтому сведения об учете расположенного на земельном участке объекта недвижимости указывают на наличие на земельном участке объекта недвижимого имущества и служат опровержением доводов заинтересованного лица о незаконности отказа в государственной регистрации.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Распоряжением Мэрии г. Новосибирска от 28.05.2004г. принято решение о предоставлении заинтересованному лицу в аренду сроком на два года земельного участка из земель поселений для завершения строительства находящегося на нем индивидуального жилого дома. 07.10.2004г. между Департаментом имущественных и земельных отношений, с оной стороны, и гр. К., с другой стороны, совершен договор аренды в простой письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 36 граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.
Содержание кадастрового плана, являющегося приложением к договору аренды указывает, что в границах этого земельного участка – здание. Согласно сведениям Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска от 05.10.2004г. об учете объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, данный объект недвижимого имущества идентифицирован кадастровым номером.
По смыслу ст. 130 ГК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» незавершенные строительством объекты не относятся к недвижимому имуществу, если они являются предметом действующего договора строительного подряда.
Гр. К. в судебном заседании пояснил, что незавершенный строительством жилой дом на земельном участке не является предметом действующего договора строительного подряда, также заявитель не представил доказательств наличия у него исключительного права на незавершенный строительством объект, а, следовательно, и наличие у него в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ права на заключение договора аренды данного земельного участка.
Таким образом, суд находит отказ УФРС в государственной регистрации договора аренды земельного участка законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, суд решил в удовлетворении заявленных требований гр. К. отказать.
Зам. начальника отдела правового
обеспечения и судебной защиты Н.Г. Гилёва
