Регистрация права собственности
Контакты:
Все новости |
|
Главная "Авеню"
>>Обзор
судебной практики
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ
15.05.2007 N 262/07 Суть спора Предпринимателю без образования юридического лица, являвшемуся собственником не завершенного строительством здания автосервиса, распоряжением администрации муниципального образования был предоставлен в аренду земельный участок, занятый комплексом автосервиса. Между администрацией и предпринимателем был заключен договор аренды данного земельного участка. До истечения срока действия договора аренды предприниматель обратился в администрацию с предложением о заключении договора купли-продажи земельного участка, занятого комплексом автосервиса. Своим письмом администрация сообщила, что заключение договора купли-продажи данного участка возможно лишь при условии отсутствия задолженности по арендной плате за этот участок. Повторное заявление о выкупе земельного участка было направлено предпринимателем в администрацию после истечения срока действия договора аренды и не было рассмотрено по существу. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении ему в собственность земельного участка, на котором находится здание автосервиса и ненаправлении ему проекта договора купли-продажи, а также об обязании администрации подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка и направить его ему для подписания. Решения судов разных инстанций Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении предпринимателю в собственность упомянутого земельного участка и ненаправлении ему проекта договора купли-продажи участка, и обязал администрацию в недельный срок подготовить и направить предпринимателю проект договора. Суд установил, что бездействие администрации подтверждается ее письмами. Суд также признал: рассмотрение по существу заявления о приобретении земельного участка в собственность не может находиться в зависимости от наличия либо отсутствия у заявителя задолженности по арендной плате за земельный участок. Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал ввиду утраты предпринимателем права на приватизацию указанного земельного участка, поскольку он заключил договор его аренды после введения в действие Земельного кодекса РФ. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, предприниматель просил отменить указанный судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум счел, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с названным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений - в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами. Президиум ВАС РФ указал, что Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил: если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды участка, он утрачивает право на его выкуп в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ. Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что, поскольку предприниматель реализовал предоставленное ему п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ право путем заключения договора аренды земельного участка, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований. Однако собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, не лишен возможности приобретения этого участка в собственность в общем порядке. Учитывая изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда оставил без изменения постановление суда кассационной инстанции, а заявление предпринимателя без образования юридического лица - без удовлетворения. |
