СДЕЛКИ С ЗЕМЕЛЬНЫМИ ДОЛЯМИ авеню,av-ue.ru. Земельные доли.

<1> Чезаре С. Курс римского частного права. М., 2002. С. 165.

Родился 29 сентября 1982 г. в г. Дубне Московской области.

В 2005 г. окончил с отличием юридический факультет Государственного университета по землеустройству.

Юрист инвестиционно-строительной компании.

Автор ряда статей по вопросам оборота недвижимости ("Составной земельный участок как разновидность сложной вещи" (Адвокат. 2006. N 11), "Административные процедуры по изменению правового режима земельных участков" (Хозяйство и право. 2007. N 11), "Кадастровое безземелье" (ЭЖ-Юрист. 2007. N 25) и др.).

В 1990-х гг. была проведена быстрая приватизация сельскохозяйственных земель путем их уравнительного распределения между членами бывших коллективных хозяйств. Поскольку формирование участков требовало значительных временных и финансовых затрат, земля предоставлялась этим лицам путем наделения идеальными земельными долями. Предполагалось, что в течение непродолжительного переходного периода произойдет их консолидация, а новые собственники обеспечат выполнение работ по формированию участков и их постановке на кадастровый учет.

Вместе с тем из-за противоречий в правовом регулировании, значительного количества сособственников <1> и обнаружившегося конфликта их интересов процесс консолидации земельных долей затянулся, а сделки с земельными долями стали одними из наиболее рискованных. В настоящей статье рассматриваются наиболее значимые проблемы, возникающие при совершении сделок с земельными долями.

<1> По состоянию на 1999 г. было выдано около 11,8 млн. свидетельств о праве собственности на земельные доли (п. 1.1 Федеральной целевой программы "Развитие земельной реформы в Российской Федерации на 1999 - 2002 годы", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26 июня 1999 г. N 694). Точная статистика о количестве выданных свидетельств и их дубликатов отсутствует. По результатам анализа количественного состава участников долевой собственности по 497 реорганизованным сельскохозяйственным организациям среднее число участников общей долевой собственности на участок реорганизованного колхоза/совхоза составило 376 человек (Шагайда И.И. Институционально-экономические ограничения оборота земель в сельском хозяйстве России: Автореф. дис. ... д-ра экон. наук. М., 2007).

Институт права частной собственности на землю был восстановлен ст. 9 Закона РСФСР от 15 декабря 1990 г. N 423-1 "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР". Однако его законодательное регулирование было противоречивым, поэтому вопрос о праве собственности на земельные доли, внесенные в уставные капиталы реорганизованных колхозов и совхозов в начале 1990-х гг., остался нерешенным.

С одной стороны, юридическое лицо признавалось собственником имущества, внесенного в уставный/складочный капитал. Это положение было закреплено в ст. 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" (далее - Закон о собственности), ст. 11 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных Постановлением Верховного Совета СССР от 31 мая 1991 г. N 2211-1 (далее - Основы гражданского законодательства). С другой стороны, имущество, внесенное в уставные/складочные капиталы юридических лиц, признавалось общей долевой собственностью их учредителей. Это вытекало из п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10, п. 3 ст. 11 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (далее - Закон о предприятиях), ст. 5 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. N 374-1 "О земельной реформе", п. п. 2 - 4 ст. 3 Закона о собственности, ст. 12 Основ гражданского законодательства. В то же время за работниками всех сельскохозяйственных организаций закреплялось безоговорочное право выхода из состава учредителей и выдела земельной доли (п. 6 Постановления Правительства РФ от 6 марта 1992 г. N 138 "О ходе и развитии аграрной реформы в Российской Федерации").

С позиции классических представлений о праве собственности одновременное существование таких норм абсурдно. В цивилистической доктрине континентального права внесение имущества учредителей в уставный капитал влечет трансформацию прав индивидуальной собственности в статус участия в корпоративных отношениях, а имущество переходит в собственность юридического лица.

Однако с точки зрения англо-американского права - а именно его последователи определяли основные положения законодательства в 1990 - 1993 гг., т.е. до роспуска Верховного Совета РСФСР, - указанное положение вещей вполне допустимо. Это объясняется тем, что доктрина англо-американского права признает "расщепленную собственность" - конструкцию, допускающую существование нескольких различных титулов собственности на одно и то же имущество. И вместо классической триады прав собственности (владение, пользование, распоряжение) англо-американское право выделяет около 11 прав, которые могут принадлежать нескольким собственникам одного имущества <1>.

<1> Honore A.M. Ownership // Oxford Essays in Jurisprudence. Oxford, 1961. P. 107 - 147.

В контексте отечественной земельной реформы указанное означало, что учредители сельскохозяйственных организаций сохраняли верховную распорядительную власть над внесенными в уставные капиталы земельными долями, а юридическим лицам передавалась хозяйственная власть исключительных правомочий по владению и пользованию имуществом <1>. Однако при применении данных норм суды столкнулись с неразрешимой коллизией интересов сособственников <2>.

<1> Можно провести аналогию: отечественным правом допускается возможность существования публичной собственности и оперативного управления на один объект недвижимости, как в феодальном праве - сосуществование прав собственности феодала и вассала на один и тот же участок. Иронично описывал расщепленную собственность в период феодализма ("сейзину") историк М. Блок: "Чем же была эта пресловутая "сейзина"? Она не являлась в точном смысле владением... Почти над всеми землями и над многими людьми тяготело в то время множество всевозможных прав, различных по своей природе, но считавшихся каждое в своей области равно достойным уважения. Ни одно из этих прав не характеризовалось той строгой исключительностью, какая характерна для собственности римского типа... Находилось множество людей, каждый из которых мог с равным основанием заявить: "Мое поле!" Разветвления шли не только сверху вниз, но и горизонтально... Подобное взаимопроникновение "сейзин" на одну и ту же вещь ничуть не смущало умы, малочувствительные к логике противоречия; это состояние права и общественного мнения, пожалуй, лучше всего определить заимствованной у социологии знаменитой формулой "юридическая причастность" (Блок М. Ремесло Историка. М., 1986. С. 128). В этом контексте не лишен правового содержания известный афоризм: "Все вокруг колхозное, все вокруг - мое".

<2> См., например: Бюллетень Московского областного суда за 1994 год

Данная проблема, казалось бы, устранялась с принятием части первой ГК РФ, вступившей в силу с 1 января 1995 г.: согласно п. 1 ст. 66, п. 3 ст. 213 ГК РФ имущество общества, созданное за счет вкладов его учредителей, принадлежит обществу на праве собственности. Но, как оказалось, к этому времени 2/3 колхозов и совхозов уже было реорганизовано (по состоянию на 1995 г. в сельском хозяйстве страны из 26896 организаций было 5119 акционерных обществ закрытого типа (далее - АОЗТ) и 7256 обществ с ограниченной ответственностью (47% из 100%)). Вследствие чего вопрос о праве собственности на земельные доли, внесенные в их уставные/складочные капиталы, стал предметом рассмотрения судов <1>.

<1> См. доклад: Узун В.Я. Аграрная структура в России: Адаптация к рынку и эффективность // Бюллетень Аналитического центра агропродовольственной экономики при Институте экономики переходного периода. 2003. N 2 (16).

С сожалением можно констатировать, что положения ФЗ от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не лишены недостатков и не избавлены от противоречий. Так, ст. 5 этого Закона устанавливает правило, согласно которому нормы ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения их в действие, в п. 2 ст. 6 предусмотрено, что к АОЗТ, созданным до официального опубликования части первой ГК РФ, предписывается применять нормы ГК РФ об акционерных обществах. Таким образом, действие ГК РФ фактически распространено на права и обязанности, возникшие в 1991 - 1994 гг.

Такое положение применительно к проблеме права собственности на земельные доли не могло быть обойдено вниманием теоретиков.

Д.Н. Бахрах приводит указанные нормы ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве классического примера ревизионных норм - норм, которые применяются к отношениям, возникшим до издания Закона <1>. В литературе высказывалось мнение о том, что данная норма не подлежит применению как противоречащая ст. 35 Конституции РФ (никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда), поскольку в силу положений этого закона "дольщики", по сути, автоматически лишались права собственности <2>.

<1> Бахрах Д.Н. Конституционные основы действия правовой нормы во времени // Журнал российского права. 2003. N 5.

<2> См.: Андреев Ю. Рассмотрение земельных споров // Хозяйство и право. 1997. N 8, 9.

Изложенное позволяет не согласиться с мнением Е.А. Суханова, который пишет о том, что работников изначально вводили в заблуждение относительно их статуса сособственников и сельскохозяйственные организации с момента внесения долей в уставные капиталы стали их собственниками еще в начале 1990-х гг. <1>.

<1> Суханов Е.А. Организационно-правовые формы коллективного предпринимательства в сельском хозяйстве // Хозяйство и право. 1995. N 12. С. 57; Суханов Е.А. Осторожно: гражданско-правовые конструкции! // Законодательство. 2003. N 9.

Из-за разногласий в отношении данного вопроса проект Земельного кодекса РФ, разрабатываемый в 1990-е гг., в котором предлагалось признать свидетельства о праве собственности на земельные доли ценными бумагами - сертификатами, удостоверяющими стоимостное выражение части участка сельскохозяйственной организации, приходящегося на долю ее участника (п. 2 ст. 93 и п. 9 ст. 96 проекта N 95700027-I Земельного кодекса РФ (редакция от 22 апреля 1998 г.)), дважды отправлялся на доработку Президентом РФ, но так и не был принят. Принятый же Земельный кодекс РФ вообще не упоминает земельные доли.

Таким образом, можно говорить об отсутствии надлежащего правового регулирования вопросов права собственности на земельные доли, внесенные в уставный/складочный капитал. Логичным результатом этого явилось отсутствие единообразия в судебной практике при решении соответствующих вопросов.

Как показал анализ судебно-арбитражной практики, необходимость решения вопроса о праве собственности на земельные доли возникает перед судами преимущественно при рассмотрении:

1) требований о выделе земельной доли, где фактически рассматривается спор о праве;http://av-ue.ru/k-zem_dol.php?d=zem_dol_2.htm

2) дел о банкротстве (необходимость определения конкурсной массы, формирования имущественного комплекса как целостного объекта продажи <1>);

<1> Проблемам регистрации права собственности сельскохозяйственных организаций (с точки зрения внешнего управляющего) посвящена статья Ю.И. Зайцева "Проблемы банкротства сельхозпроизводителей" (Вестник антикризисных технологий. 2001. N 2 (http://ac.tulanews.ru/jat_numbers_2/22.html)). См. также ст. ст. 177 - 179 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие банкротство сельскохозяйственных организаций, ст. 139 ранее действовавшего ФЗ от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

3) требований налоговых органов об уплате земельного налога.

На сегодняшний день более или менее четко оформились три подхода к решению данного вопроса.

Первый подход, сложившийся в практике ФАС Поволжского округа, в целом учитывает нормы законодательства, действовавшего до принятия части первой ГК РФ. При этом приоритет отдается земельному законодательству, в силу которого земельные доли, внесенные в уставные капиталы реорганизованных организаций, остаются в собственности учредителей <1>.

<1> См.: Постановления ФАС Поволжского округа от 19 декабря 2002 г. по делу N А12-5143/02-С31, от 4 ноября 2003 г. по делу N А57-3265/03-21, от 15 марта 2005 г. по делу N А57-13537/03-16.

Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа указывалось следующее <1>. На основании приказов генерального директора АОЗТ "Золотая степь" земельные доли, внесенные учредителями в уставный капитал этого АОЗТ, были внесены в уставный капитал ЗАО "Лидер" и впоследствии - в уставный капитал ООО "Золотая степь". Судами первой и апелляционной инстанций данные сделки были признаны недействительными.

<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 4 ноября 2003 г. по делу N А57-3265/03-21.

Суд кассационной инстанции, оставляя данные судебные акты без изменения, указал, что в соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о предприятиях имущество АОЗТ формируется за счет вкладов участников, полученных доходов и иных законных источников и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности. В силу п. 2 ст. 3 Закона о собственности имущество может принадлежать на праве общей (коллективной) собственности одновременно нескольким лицам с определением долей каждого из них (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность). Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по соглашению всех собственников. Согласно п. 2 ст. 2, п. 4 ст. 7 Закона о собственности собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом, в том числе передает свое имущество в собственность или управление другому лицу, а также совершает в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие Закону. Прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается.

Поскольку прекращение права собственности без предоставления собственнику равноценного имущества или возмещения ему в полном объеме убытков, причиненных прекращением права собственности, не допускается (ст. 31 Закона о собственности), суд признал ссылку заявителя на отказ учредителей от права собственности на земельные доли и имущественные паи незаконной и отказал в иске конкурсного управляющего о признании права собственности АОЗТ на земельный участок.

Второй подход, сформировавшийся в практике ФАС Московского округа и ФАС Северо-Кавказского округа (где рассматриваются споры в отношении наиболее дорогостоящей земли в России), основан либо на распространении норм ГК РФ на отношения, возникшие до его принятия (в 1991 - 1994 гг.), либо на казуистичном (несистемном) толковании отдельных норм законодательства, действовавшего в период земельной реформы. Суть его состоит в том, что право собственности учредителей на земельные доли, внесенные в уставный капитал, в подавляющем большинстве судебных актов не признается <1>.

<1> Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2003 г. по делу N Ф08-1200/2003; ФАС Московского округа от 16 октября 2003 г. по делу N КГ-А41/7018-03, от 1 декабря 2004 г., 8 декабря 2004 г. по делу N КГ-А40/11208-04, от 27 декабря 2004 г. по делу N КГ-ПА41/10642-04; ФАС Северо-Кавказского округа от 3 июня 2005 г. по делу N Ф08-1765/2005, от 29 марта 2006 г. по делу N Ф08-627/2006; ФАС Московского округа от 17 мая 2006 г., 24 мая 2006 г. по делу N КГ-А41/4152-06-А,Б, от 21 июня 2006 г. по делу N КГ-А41/4240-06.

Например, при рассмотрении требования о признании незаконной регистрации права собственности ЗАО "Агрофирма "Мысхако" на земельный участок суд кассационной инстанции признал правомерным отклонение доводов о сохранении за учредителями агрофирмы прав коллективно-долевой собственности на внесенные ими имущественные и земельные паи, указав следующее <1>.

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 июня 2005 г. по делу N Ф08-1765/2005.

Из учредительного договора АОЗТ (в ред. 1993 г.) следовало, что учредители приняли решение внести принадлежащие им земельные и имущественные паи в качестве вклада в уставный капитал общества и установили режим коллективно-долевой собственности для имущества общества.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к АОЗТ, созданным до официального опубликования части первой ГК РФ, применяются нормы гл. 4 ГК РФ об акционерном обществе (ст. ст. 96 - 104), учредительные документы таких хозяйственных обществ до приведения их в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам. В силу п. 1 ст. 66 и п. 3 ст. 213 ГК РФ имущество хозяйственного общества, созданное за счет вкладов его учредителей, принадлежит ему на праве собственности. Положения п. 3 ст. 11 Закона о предприятиях о том, что имущество АОЗТ, сформированное за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников, принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности, в силу п. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применению не подлежат. Доводы заявителя жалобы о неправильном применении ст. ст. 66, 213 ГК РФ к земельным паям бывших членов совхоза, как указал суд, не основаны на действующем законодательстве.

Кроме того, суд сослался на п. 17 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8, согласно которому при разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь права владения и (или) пользования соответствующим имуществом.

Указав, что в учредительных документах агрофирмы отсутствуют сведения о передаче ей лишь прав владения или пользования земельными паями, суд признал право собственности на земельные доли, внесенные в уставный капитал агрофирмы, за последней.

В Постановлении по делу о признании права собственности ЗАО "Агрофирма "Первое мая" на земельные доли было установлено: АОЗТ создано в процессе реорганизации совхоза на основании Указа Президента РСФСР от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлений Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" <1>.

<1> Постановление ФАС Московского округа от 21 июня 2006 г. по делу N КГ-А41/4240-06.

Согласно указанным правовым актам совхозы и колхозы обязаны были до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом о предприятиях и другими законодательными актами, перерегистрировавшись в установленном порядке. Члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями), которые они могли получить путем выделения в натуре для организации частного крестьянского хозяйства либо внести в уставный капитал вновь образованного сельскохозяйственного предприятия.

Суд установил: в учредительном договоре АОЗТ указано, что учредители приняли на себя обязательство по внесению в уставный капитал земельных долей. В связи с этим им был сделан вывод о том, что работники совхоза выразили волю на распоряжение земельными долями, а в силу ст. 14 Закона о собственности хозяйственные общества и товарищества обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками. Указав дополнительно, что подобное положение было закреплено в п. 1 ст. 66 ГК РФ, суд признал право собственности юридического лица на внесенные в уставный капитал земельные доли.

Третий подход оформился в судебной практике ФАС Северо-Западного округа; он основан на применении действующего законодательства. Однако в отличие от практики ФАС Северо-Кавказского округа и ФАС Московского округа <1> для решения вопроса об установлении права собственности на земельные доли от дольщиков и сельскохозяйственных организаций суд требует предоставить доказательства соблюдения процедуры внесения долей в уставный капитал <2>. При рассмотрении дел учитывается:

<1> Например, в Постановлении суда указывается: при наличии подписей в учредительном договоре о создании акционерного общества несоблюдение процедуры внесения земельных долей в уставный капитал не имеет правового значения, "если земельные и имущественные паи фактически были внесены в уставный капитал" (Постановления ФАС Московского округа от 20 ноября 2006 г., 27 ноября 2006 г. по делу N КГ-А41/11191-06).

<2> Постановления ФАС Северо-Западного округа от 4 февраля 2004 г. N А56-9735/03, от 2 апреля 2004 г. N А26-3738/03-15, от 13 сентября 2004 г. N А21-2646/03-С2, от 5 сентября 2005 г. N А66-4780-04, от 7 ноября 2006 г. по делу N А66-13223/2005.

- наличие заявления о внесении земельной доли в уставный капитал, договора о передаче земельной доли, акта приема-передачи между юридическим лицом и каждым его учредителем;

- наличие оценки вносимых в уставный капитал земельных долей;

- факт регистрации перехода права на земельную долю (до 1998 г. в земельном комитете муниципального района, с 1998 г. в территориальных отделах Федеральной регистрационной службы);

- бухгалтерские документы, подтверждающие постановку внесенных долей на баланс организации;

- отсутствие положений о возможности выдела земельной доли в учредительных документах.

Как правило, ФАС Северо-Западного округа отказывает сельскохозяйственным организациям в признании права собственности на земельные доли по причине отсутствия достаточных доказательств внесения их в уставные капиталы. По этой же причине не удовлетворяются встречные иски дольщиков к сельскохозяйственным организациям о выделе участков в натуре (ненадлежащие ответчики). В результате заинтересованные стороны, как правило, заключают договоры купли-продажи земельных долей. И, таким образом, исключается как безвозмездное изъятие земельных долей у бывших работников совхозов и колхозов, так и дробление фактически используемых сельскохозяйственными организациями земельных участков.

Подобный подход нашел свое отражение в определении ВС РФ: был признан недействительным Устав АО "Колхоз им. XX партсъезда" от 9 апреля 1993 г. и решение собрания работников колхоза об учреждении акционерного общества, поскольку Устав не содержал сведений о типе общества (открытое/закрытое), количестве, номинальной стоимости, категории акций, размере уставного капитала <1>. ВС РФ указал, что, несмотря на формальную смену названий, колхоз фактически не был реорганизован в акционерное общество <2>.

<1> Определение ВС РФ от 14 февраля 2002 г., дело N 20-Г01-32.

Статья В.А. Белова "Юридическая природа сделок с акциями, выпуск которых не прошел государственной регистрации" включена в информационный банк.

<2> Подобная ситуация в сельскохозяйственных акционерных обществах очень распространена и в настоящее время (см. об этом: Белов В.А. Сделки с акциями, выпуск которых не зарегистрирован // Законодательство. 1998. N 10. С. 17).

ВАС РФ последовательно избегает принятия значимых для решения этого вопроса постановлений и, как правило, направляет подобные дела на новое рассмотрение. Например, Президиум ВАС РФ отменил Постановление ФАС Московского округа от 5 декабря 2002 г., согласно которому по ранее действовавшему законодательству внесенные в уставный капитал земельные доли оставались в собственности учредителей <1>. Интересно, что при новом рассмотрении этого дела основные тезисы отмененного Президиумом ВАС РФ Постановления ФАС Московского округа были вновь повторены <2>.

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июля 2003 г. N 1048/03.

<2> Решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2004 г. по делу N А41-К2-8018/02. Комментарий к Постановлению ФАС Московского округа от 5 декабря 2002 г. N КГ-А41/7792-02 дан в работе: Быстров Г.Е. Законы в действии. Дело рассмотрено Дмитровским городским судом Московской области // Российско-германский интернет - журнал Politekonom (www.politekonom.ru/ec_law/praktika/1022325864.rtf).

В то же время сравнительно недавно Президиумом ВАС РФ отменено Постановление ФАС Московского округа от 20 марта 2006 г. по делу N А41-К1-2620/05 о признании права собственности сельскохозяйственных предприятий на земельные доли его учредителей <1>.

<1> Постановлением Президиума ВАС РФ от 12 сентября 2006 г. N 16481/05. Информация по делу на сайте ВАС РФ:

www.arbitr.ru/_upimg/C7DAE2941834B2D166D54B9ADFE258DB_постановлени.pdf;

www.arbitr.ru/_upimg/33F28306BB98A39BF0DC2FA6D2266F62_постановление2.pdf;

www.arbitr.ru/_upimg/D1BDB9880B56C2F1F4E0443CBC1BE471_определение%20BAC.pdf.

С учетом сказанного можно утверждать следующее.

Во-первых, сложившиеся в результате приватизационных процессов отношения собственности в сельском хозяйстве делают экономически неэффективной работу крупных сельскохозяйственных организаций (до 50% дольщиков в сельском хозяйстве давно не работают, сельскохозяйственные организации обрабатывают землю без правовых оснований) <1>.

<1> Литература обнаруживает по вопросу концентрации сельскохозяйственной собственности и созданию агрохолдингов полярные точки зрения (см.: Балабанова Е.С., Бедный А.Б., Груздинский А.О. Концентрация собственности в сельском хозяйстве - путь становления эффективного предприятия // Социологические исследования. 2005. N 4. С. 69 - 78 (http://ecsocman.edu.ru/socis/msg/218481.html); Никулин А.М. Кубанский колхоз - в холдинг или асьенду? // Социологические исследования. 2002. N 1. С. 41 - 50 (http://ecsocman.edu.ru/socis/msg/22780.html)).

Во-вторых, земельные доли, внесенные в уставные капиталы сельскохозяйственных организаций в 1991 - 1994 гг., согласно действовавшему в тот период законодательству оставались в собственности их учредителей, поэтому приведение учредительных документов сельскохозяйственных организаций в соответствие с действующим законодательством не должно влечь за собой автоматический перевод земельных долей в собственность сельскохозяйственных организаций <1>.

<1> В отличие от цивилистов, отстаивающих свои представления о праве собственности, данной точки зрения придерживаются большинство "земельных" юристов (см.: Иконицкая И.А. Земельная реформа и право // Общественные науки и современность. 1996. N 4. С. 28 - 37 (http://ecsocman.edu.ru/ons/msg/160684.html); Жариков Ю.Г. Разграничение сферы действия земельного и гражданского законодательства при регулировании земельных отношений // Государство и право. 1996. N 2. С. 44 - 54; Могусев В.Ф. О некоторых вопросах выкупа земель, находящихся в совместной и долевой собственности // Законодательство. 1997. N 2. С. 51; Андреев Ю. Рассмотрение земельных споров // Хозяйство и право. 1997. N 8, 9; Научно-практический комментарий законодательства о природоресурсных платежах / Под ред. А.А. Ялбулганова (СПС "КонсультантПлюс". 2004) (автор комментария к разделу V - Г.В. Савенко); Актуальные проблемы земельного и экологического права. Материалы научно-практической конференции // Государство и право. 1995. N 12. С. 136).

В-третьих, приобретение имущества в сельском хозяйстве должно осуществляться в рамках закона путем заключения сделок купли-продажи, а не путем распространения действия части первой ГК РФ на отношения, возникшие до введения ее в действие (проводя аналогию, можно указать на концентрацию объектов промышленности, ограничения на оборот которой в 1990-х гг. отсутствовали и которая произошла в основном путем скупки приватизационных чеков (ваучеров)).

Нормы, устанавливающие в начальный период земельной реформы значительные ограничения на оборот земельных долей <1>, утратили силу с принятием ГК РФ.

<1> Пункт 13 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР".

Изменениями, внесенными ФЗ от 18 июля 2005 г. в ФЗ от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель), данные ограничения были восстановлены. В частности, были установлены:

- закрытый перечень допустимых сделок с земельными долями (завещание долей, их внесение в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, передача в доверительное управление, продажа или дарение);

- закрытый перечень субъектов, которые могут совершать сделки с земельными долями (приобрести их могут либо участники долевой собственности, либо сельскохозяйственные организации, либо члены крестьянских (фермерских) хозяйств, использующие находящийся в долевой собственности участок) (квалификационные ограничения).

И, таким образом, сделки по приобретению земельных долей, не входящие в первый перечень либо совершенные лицами, не поименованными во втором перечне, недействительны.

Потребность в консолидации сельскохозяйственных земель вызывает потребность в приобретении земельных долей <1>. И в настоящее время получили распространение два варианта их приобретения, которые, безусловно, заслуживают внимания.

<1> При появлении первых покупателей в хозяйстве продается от 76 до 80% земельных долей, собственники которых могут совершить сделку (Шагайда Н.И. Указ. соч.).

Первый вариант - приобретение земельных долей сельскохозяйственной организацией или членами крестьянских (фермерских) хозяйств, использующими участок, находящийся в долевой собственности.

Приобретателем земельных долей не может быть иностранный гражданин или юридическое лицо, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан и юридических лиц составляет более чем 50% (ст. 3 Закона об обороте земель).

Понятие "сельскохозяйственная организация" в Законе об обороте земель не определено.

В то же время согласно п. 1 ст. 177 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сельскохозяйственной организацией является юридическое лицо, основным видом деятельности которого является производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем 50% доходов организации.

Законодательство обнаруживает и сходное по содержанию понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель". Например, в ст. 2 ФЗ от 9 июня 2002 г. N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" и ст. 1 ФЗ от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственный товаропроизводитель определяется как юридическое или физическое лицо, доля выручки которого от реализации произведенной и переработанной им сельскохозяйственной продукции в общей выручке от реализации продукции за предшествующий год составила не менее 50%. Согласно п. 2 ст. 346.2 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 3 ФЗ от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственный товаропроизводитель - это организации и индивидуальные предприниматели, доля дохода которых от производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70%.

Все приведенные легальные определения даются с оговоркой "для целей, регулируемых настоящим законом", т.е. на правоотношения, регулируемые Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, они формально не распространяются. Тем не менее в судебной практике при рассмотрении вопроса о законности приобретения земельных долей для уяснения понятия "сельскохозяйственная организация" нередко используется аналогия закона. Логика такого подхода ясна: использование одного понятия для определения различных по своей сути юридических категорий в целях "обслуживания" разных законов было бы неоправданным.

По мнению автора настоящей статьи, безусловное отнесение организации к сельскохозяйственным возможно только при ее соответствии юридическим и экономическим критериям (закрепление производства сельскохозяйственной продукции в уставных целях и преобладающая доля прибыли от реализации сельскохозяйственной продукции по итогам года <1>).

<1> Перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 25 июля 2006 г. N 458.

Под крестьянским (фермерским) хозяйством понимается объединение граждан, совместно осуществляющих хозяйственную деятельность, связанную с производством и переработкой сельскохозяйственной продукции. Впрочем, закон допускает создание фермерского хозяйства только одним гражданином (ст. 1 ФЗ от 11 июля 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"), который является главой крестьянского хозяйства - индивидуальным предпринимателем с момента внесения соответствующей записи в реестр индивидуальных предпринимателей (ст. 23 ГК РФ, п. 2 ст. 11 ФЗ от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В отличие от сельскохозяйственных организаций для крестьянских (фермерских) хозяйств не установлено четких требований к доле прибыли от производства сельскохозяйственной продукции; крестьянское (фермерское) хозяйство правомочно с момента регистрации его главы в качестве индивидуального предпринимателя. Но поскольку ст. 3 ФЗ от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" относит крестьянские (фермерские) хозяйства к сельскохозяйственным товаропроизводителям (хотя и с оговоркой "в целях данного Закона"), нельзя исключить вероятность применения судами законодательства по аналогии в отношении требований о доле прибыли от производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции.

Совершение сделок по приобретению сельскохозяйственной организацией либо членами крестьянского (фермерского) хозяйства земельных долей допускается законом только в случае подтверждения использования земельного участка. Использование участка сельскохозяйственной организацией или крестьянскими (фермерскими) хозяйствами может подтверждаться:

Заключение договора на использование участка сельскохозяйственной организацией или крестьянскими (фермерскими) хозяйствами допустимо только с одобрения общего собрания участников долевой собственности. Решение об условиях передачи в аренду участка, находящегося в долевой собственности (существенных условиях договора), принимается общим собранием дольщиков, которое признается правомочным, если на нем присутствует не менее 20% от общего числа дольщиков либо правообладатели более чем 50% долей (п. п. 1.1 - 1.2 ст. 14 Закона об обороте земель).

Вместе с тем сам договор аренды должен быть подписан каждым дольщиком непосредственно (п. 1 ст. 246 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона об обороте земель). На необходимости соблюдения данного требования настаивают и судебные органы <1>. В связи с затруднительностью выполнения данного условия рекомендуется сразу по результатам собрания заключить договор аренды части участка (которая впоследствии и будет выделена в счет приобретенных долей) либо произвести выдел земельного участка для целей его передачи в аренду.

В последнем случае после приобретения долей в праве на арендуемый земельный участок обязательства по договору аренды будут прекращены в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ).

В связи с затруднительностью соблюдения всех процедурных требований Закона об обороте некоторое распространение получила практика подписания договоров аренды участков, находящихся в общей долевой собственности, со сроком действия менее одного года (в таком случае договоры аренды не подлежат государственной регистрации) <1>. При этом зачастую не учитывается полномочие субъектов Российской Федерации устанавливать минимальные сроки аренды участков сельскохозяйственного назначения в зависимости от вида сельскохозяйственных угодий (п. 3 ст. 9 Закона об обороте), вследствие чего такие договоры являются недействительными и не подтверждают право на приобретение доли в праве общей собственности на земельный участок.

<1> Сельскохозяйственной организации потребуется от шести месяцев до двух лет только на выдел и регистрацию прав на участки в счет долей, которые они будут брать в аренду (для последующего приобретения в собственность) (Шагайда Н.И. Институционально-экономические ограничения оборота земель в сельском хозяйстве России: Автореф. дис. ... д-ра экон. наук. М., 2007).

Например, в Приморском крае такой минимальный срок по общему правилу составляет 10 лет, а для участков, занятых садами, виноградниками и другими многолетними насаждениями, - 20 лет (ст. 7 (1) Закона Приморского края от 29 декабря 2003 г. N 89-КЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Приморского края").

В Тульской области такой минимальный срок составляет три года независимо от вида сельскохозяйственных угодий (п. 3 ст. 8 Закона Тульской области от 7 июня 2004 г. N 452-ЗТО "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Тульской области")..

Также в договоре аренды допускается закрепление условия о возможности выкупить арендованный участок (п. 4 ст. 9 Закона об обороте земель, п. 1 ст. 624 ГК РФ), однако право преимущественной покупки принадлежит соответствующему субъекту Российской Федерации;

2) актами органов государственной власти и местного самоуправления, подтверждающих фактическое землепользование без правоустанавливающих документов, актами судов об установлении факта, имеющего юридическое значение <1>.

Так, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 9 августа 2007 г. по делу N А66-112/2007 отменены акты судов нижестоящих инстанций и закреплено следующее толкование Закона об обороте. Правоприобретатель должен использовать именно тот земельный участок, доля в праве на который им приобретается. При этом использование должно быть законным, т.е. имеющим надлежащее правовое основание. Фактическое использование земельного участка без документального подтверждения права на такое использование не может быть признано законным. Иное толкование означало бы фактическое предоставление преимущественного права на приобретение земельной доли без ее выдела лицам, использующим земельный участок помимо воли участников долевой собственности. И далее, с учетом того, что правоприобретатель документально не подтвердил факт законного использования им земельного участка, находящегося в долевой собственности, доля в праве на который им приобреталась, суд сделал вывод о правомерности отказа регистрационной службы в государственной регистрации перехода права собственности.

В связи с отсутствием в Законе об обороте прямого указания на необходимость титульного владения и пользования земельным участком для приобретения долей в праве на него в литературе высказывалось мнение (которое было реализовано на практике) о достаточности фактического пользования участком, удостоверенного, например, актом земельного контроля, выдаваемым инспектором Роснедвижимости (ст. 7.1 КоАП РФ), актом уполномоченного публичного органа, осуществляющего инвентаризацию сельскохозяйственных земель.

При этом, как правило, приводится следующее обоснование..

Действия сельскохозяйственной организации по фактическому использованию (с соблюдением целевого назначения) земельных участков, находящихся в долевой собственности, осуществлению мероприятий по охране земель и уплате земельного налога за эти участки (выполнение основных обязанностей собственника) можно квалифицировать как действия в чужом интересе (ст. ст. 980 - 989 ГК РФ) - в интересе участников долевой собственности, проживающих за пределами муниципального района, в котором находится данный земельный участок, и не выполняющих вышеперечисленные обязанности. Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, впоследствии одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (ст. 982 ГК РФ).

Так, в Астраханской области перечень сельскохозяйственных организаций, использующих участки, находящиеся в долевой собственности, без правоустанавливающих документов определяют специальные муниципальные комиссии (п. 5 Постановления Правительства Астраханской области от 6 апреля 2006 г. N 88-П "О мерах по вовлечению в оборот земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей собственности, и повышении эффективности их налогообложения"). В Чувашской Республике аналогичную функцию выполняют районные рабочие комиссии по инвентаризации земель (п. 2.1.1 Методических рекомендаций по проведению инвентаризации и кадастрового учета земельных участков на территориях муниципальных образований Чувашской Республики <1>).

Суды также учитывают не только подтвержденное документально пользование земельным участком, но и факт реальной обработки земель <1>. Так, арбитражный суд, указав, что общество на момент подписания договоров купли-продажи долей уже год не вело сельскохозяйственную деятельность и не обрабатывало участок, доли в праве на который оно попыталось приобрести, признал законным отказ в регистрации перехода права на земельные доли <2>.

<1> На возможность предоставления мнимых договоров (п. 1 ст. 170 ГК РФ), составленных с целью подтвердить использование участка, указывают и специалисты Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (см., например: Ширинская Е.Ю. Земли сельскохозяйственного назначения: проблемы и особенности оборота земельных участков и государственной регистрации прав и сделок с ними // Нотариус. 2006. N 6).

<2> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 марта 2007 г. по делу N А13-466/2006.

Второй вариант - приобретение земельных долей при посредничестве участника долевой собственности.

Он осуществляется путем приобретения участником долевой собственности земельной доли для последующего выдела и отчуждения участка внешнему инвестору <1>. Широкому распространению данного варианта препятствует то, что в процессе его реализации (на любой стадии) нельзя исключить риск отзыва доверенностей и отказа от сотрудничества по реализации проекта по приобретению земельных долей.

<1> Реализация данного варианта предусматривает необходимость ряда документов: (1) доверенность на совершение необходимых действий по регистрации прав на земельные доли, регистрации перехода права на земельные доли, последующему выделу и отчуждению участка; (2) договор займа, расписка в получении средств; (3) посреднический договор на оформление выдела земельной доли (с указанием значительных штрафных санкций за его расторжение); (4) предварительный и основной договоры купли-продажи участка, выделенного в счет земельной доли; (5) письмо к покупателю об отсутствии претензий, связанных с распоряжением долей. При этом согласие супруга на совершение сделки по отчуждению участка, выделенного в счет земельной доли, не требуется, поскольку земельные доли приобретались по безвозмездным сделкам приватизации ( ст. 36 СК РФ).

Возможность использования иных вариантов приобретения земельных долей судебная практика пока не подтвердила. Однако на практике предпринимаются различные попытки приобретения земельных долей..

Например, некоторое распространение получила практика подписания договоров дарения земельных долей с указанием даты подписания более ранней, чем дата вступления в силу упомянутых изменений в Закон об обороте земель (это обусловлено тем, что до вступления в силу указанных изменений при возмездных сделках требовалось соблюдать преимущественное право дольщиков на покупку, на дарение преимущественное право не распространялось). Однако здесь не учитывается правило п. 3 ст. 574 ГК РФ, согласно которому договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации, а не подписания.

Такие случаи были предметом судебного разбирательства.

Так, арбитражный суд, рассмотрев подобную ситуацию, указал следующее <1>. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор дарения недвижимого имущества является заключенным с момента регистрации (п. 3 ст. 433, п. 3 ст. 574 ГК РФ), в связи с чем фактическое составление текста такого договора и подписание его сторонами являются лишь предпосылкой для того, чтобы данный договор был заключен. С момента вступления в силу поправок в Закон об обороте земель (30 июля 2005 г.) одаряемый, не являющийся участником долевой собственности на участок, не мог являться правоприобретателем по спорному договору.

<1> Постановление ФАС Центрального округа от 17 ноября 2006 г. по делу N А08-12433/05-13.

Довод истца о том, что правомочие распоряжения реализовано дарителем в момент совершения сделки, суд признал необоснованным, подтвердив правильность отказа в регистрации перехода права на земельные доли <1>.

Примечательно, что в отношении рассмотренной ситуации подход, сложившийся в арбитражных судах, не совпадает с подходом, складывающимся в судах общей юрисдикции.

Например, в п. 13.5 подготовленной Пермским краевым судом справки по результатам обобщения судебной практики рассмотрения федеральными судами Пермской области дел, связанных с приобретением и прекращением прав на недвижимое имущество, от 23 марта 2006 г. <1> изложена противоположная позиция. Земельная доля в ней рассматривается как абстрактная доля в праве, а не объект недвижимости, в связи с чем предлагается договор дарения земельной доли не регистрировать и считать его заключенным с момента подписания; регистрировать только переход права собственности.

Также приводится следующая аргументация: если после заключения договора принят закон, устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при его заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, за исключением случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на ранее возникшие отношения (п. 2 ст. 422 ГК РФ). ФЗ от 18 июля 2005 г. N 87-ФЗ, которым в Закон об обороте земель были внесены изменения, обратной силы им не придал; иных правил действия закона во времени данным Законом (ст. ст. 122 - 14) не установлено.

ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не установлен срок, в течение которого участники сделки могут обратиться в регистрирующие органы с заявлением о регистрации права или сделки. И, таким образом, поскольку договор об отчуждении заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора п. 1 ст. 12 Закона об обороте земель, он является действительным, право нового собственника подлежит регистрации, а отказ в регистрации перехода права в этих условиях не является законным.

Данная точка зрения представляется ошибочной.

Земельная доля по своей юридической природе представляет собой долю в праве общей собственности на конкретный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (объект недвижимого имущества). Наличие у правообладателя возможности требовать выдела своей земельной доли и ее обособления в качестве самостоятельного земельного участка не дает оснований квалифицировать право на земельную долю как обязательственное.

Исходя из изложенного, договоры дарения земельных долей до регистрации являются незаключенными <1>.

<1> См. об этом, например: Фоков А.П. Теоретические и практические проблемы распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой и совместной собственности // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 10, 11.

Обобщая вышесказанное, можно привести в качестве примера дело, рассмотренное ФАС Волго-Вятского округа, в котором суд подтвердил правильность отказа в регистрации перехода прав на земельную долю <1>. Данный вывод суда был основан на следующем::

<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 марта 2007 г. по делу N А11-3294/2006-К2-25/274.

- заявитель не доказал факт использования участка (договор купли-продажи земельной доли подписан через четыре дня после подписания договора аренды земельной доли, что позволило квалифицировать его как мнимую сделку);;

- заявитель (юридическое лицо) не доказал, что является сельскохозяйственной организацией;

- договор аренды земельной доли (доказательство использования участка) является незаключенным, поскольку с момента вступления в силу Закона об обороте земель предметом договора аренды может выступать только сформированный земельный участок.

Выдел земельного участка в счет доли в праве общей собственности понимается как переход части земельного участка, находящегося в общей собственности, в собственность участника долевой собственности и прекращение права этого лица на долю в общей собственности <1>.

<1> Разъяснения Роснедвижимости по наиболее часто задаваемым вопросам, касающимся землеустройства (http://www.kadastr.ru/upload/www/files/answers_zemleustroistvo.doc).

Действия по выделу земельной доли являются сделкой участников долевой собственности, направленной на раздел общего имущества и прекращение долевой собственности (ст. 153 ГК РФ) <1>. Данная сделка заключена с момента подписания протокола общего собрания участников долевой собственности или непоступления возражений на опубликованное извещение о выделе участка и исполнена с момента регистрации права собственности на выделенный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

<1> Подобное мнение высказывается в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 августа 2005 г. по делу N Ф08-1985/2005, согласно которому "выдел доли в натуре из общей долевой собственности на землю является гражданско-правовой сделкой, направленной на возникновение нового объекта гражданских и земельных правоотношений...".

В начале земельной реформы законодательство устанавливало минимальные требования к порядку раздела общего имущества: допускался выдел земельной доли без согласования с остальными сособственниками и с минимумом землеустроительных мероприятий <1>..

<1> Пункт 5 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

Впоследствии ГК РФ установил, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246). И Президиумом ВАС РФ был сделан вывод о том, что правило о необходимости осуществления распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников распространяется и на случаи выдела земельных долей: согласно ст. 252 ГК РФ, п. п. 29 - 32 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи <1> решение о местоположении выделяемых земельных участков оформляется по соглашению всех участников долевой собственности протоколом, который должен быть подписан всеми собственниками земли или их представителями, а также районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <2>.

<1> Утверждены Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96.

<2> Постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 1996 г. N 2655/96.

Вследствие использования данного правила на практике при значительном количестве участников долевой собственности возможность выдела участков в счет земельных долей была фактически заблокирована <1>. И к 2000 г. только 0,3 млн. из 12 млн. дольщиков получили участки в счет земельной доли для расширения личного подворья и организации крестьянского (фермерского) хозяйства <2>.

<1> О выделе участков в счет земельных долей до принятия Закона об обороте земель см.: Герасин С. Выделение земельных участков в счет земельных долей // Росагрофонд (www.raf.org.ru/magazine_old/sta32001_10.htm).

<2> См.: Волков С. Землеустройство при выделении земельных долей // АПК: Экономика, управление. 2000. N 12. С. 4 - 9 (www.guz.ru/1-3.phtml).

Одной из декларируемых разработчиками Закона об обороте земель целей было упрощение процедуры выдела участков в счет земельных долей (уменьшение количества голосов дольщиков, необходимых для принятия управленческих решений, со 100% до 20%), однако землеустроительные процедуры остались неизменными.

В настоящее время допускается выдел участка в счет земельной доли на основании правоудостоверяющих документов без предварительной регистрации ранее возникшего права на земельную долю (п. 1 ст. 12 Закона об обороте земель), поскольку свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 18).

Вместе с тем дольщики обязаны обеспечить определение на местности границ находящихся в общей собственности участков (ст. 17 Закона об обороте земель, ст. 3 ФЗ от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве"), поскольку образование новых участков возможно только в результате выделения, слияния, разделения, перераспределения ранее существовавших участков (п. 6 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам <1>). Такой подход получил свое отражение в судебно-арбитражной практике <2>.

--------------------------------
<1> Утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2000 г. N 660.
<2> Постановление Президиума ВАС РФ от 26 октября 2004 г. N 7264/04.

Следовательно, необходимым условием для начала процедуры выдела участка в счет земельной доли является постановка исходного земельного участка на кадастровый учет (под исходным земельным участком в данном случае понимается не один участок, а совокупность участков (даже и разделенных реками и дорогами), которые были приватизированы бывшими членами сельскохозяйственной организации и объединены в один участок, - так называемое единое землепользование <1>). Необходимость постановки на учет исходного земельного участка подтверждает и судебно-арбитражная практика: выдел участка возможен только из состава юридически и фактически существующего земельного участка <2>.

--------------------------------
<1> См. об этом, например: Буров В.А. Составной земельный участок как разновидность сложной вещи // Адвокат. 2006. N 11.
<2> См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2006 г. по делу N А19-23072/05-26-Ф02-4774/06-С1.

Дороговизна постановки на учет исходного земельного участка блокирует большинство выделов участков: установление границ участков площадью 1500 - 15000 га в соответствии с Методическими рекомендациями по составлению проектов территориального землеустройства в случае перераспределения сельскохозяйственных угодий, используемых сельскохозяйственными организациями и (или) находящихся в общей долевой собственности <1>, - весьма длительная и дорогостоящая процедура <2>.

--------------------------------
<1> Утверждены Росземкадастром 26 января 2004 г.

<2> Вероятно, единственным случаем, когда выдел участков в счет земельных долей был проведен с соблюдением всех требований законодательства, был раздел шести сельскохозяйственных организаций Псковской области при реализации российско-датского проекта "Управление земельными ресурсами и юридические процедуры в связи с перераспределением сельскохозяйственных земель, находящихся в совместно-долевой собственности", профинансированного в основном Правительством Дании (см. отчет о пилотной процедуре перераспределения земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей собственности (http://www.kadastr.ru/news/press_info/3810/)).

Размер выделяемого участка определяется на основании данных правоудостоверяющих документов (п. 3 ст. 13 Закона об обороте земель). При этом площадь выделяемого участка может быть больше или меньше площади, указанной в удостоверяющих документах, если изменение площади выделяемого участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный участок (п. 3 ст. 13 Закона об обороте земель).

Кадастровая стоимость выделяемого участка определяется в Акте определения кадастровой стоимости, который удостоверяется должностным лицом управления Роснедвижимости по соответствующему субъекту Российской Федерации (п. 1.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка <1>).

--------------------------------
<1> Утверждены Приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 г. N 222.

Для целей применения вышеуказанного положения Закона об обороте земель необходимо учитывать, что в ранее выдававшихся свидетельствах о праве собственности на земельные доли их размер указывался не в количественных характеристиках (дробях или гектарах), а в качественных - баллогектарах (баллах бонитета почв - показателе среднего плодородия почв), рассчитанных в соответствии с правилами внутрихозяйственного землеустройства <1>. На основании показателей плодородия сельскохозяйственных угодий рассчитывается их кадастровая стоимость.

--------------------------------
<1> Пример расчета земельной доли в баллогектарах для передачи земель реорганизованных хозяйств в долевую собственность приводился в инструктивном письме Государственного комитета РСФСР по земельной политике от 10 января 1992 г. N 3-15/51 "О среднерайонной норме бесплатной передачи земли в собственность граждан".

Следовательно, по смыслу п. 3 ст. 13 Закона об обороте земель участник долевой собственности может выделить участок большей площади из состава менее продуктивных сельскохозяйственных угодий (пастбища, залежи) или меньшей площади из состава более продуктивных сельскохозяйственных угодий (пашни, мелиорируемые земли). Это положение Закона об обороте земель на практике применяется регистрирующими органами не во всех субъектах Российской Федерации, в некоторых регионах ограничивается возможность выдела участков различной площади в счет одной земельной доли.

Помимо сказанного следует отметить, что согласно п. 1 ст. 4 Закона об обороте земель субъекты Российской Федерации вправе устанавливать минимальные размеры вновь образуемых участков сельскохозяйственного назначения, а также участков из состава мелиорированных земель сельскохозяйственного назначения. И в случае, если размер участка, выделяемого в счет одной земельной доли, не соответствует минимальному размеру вновь образуемых участков сельскохозяйственного назначения, допустимо выделять земельный участок в счет нескольких земельных долей, что требует заключения соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный участок.

Местоположение участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников, которым утверждаются границы части участка, предназначенной для выделения в счет долей (п. 2 ст. 13 Закона об обороте земель).

Если часть участка, предназначенная для выделения в счет земельных долей, общим собранием не определена, предусмотрена дополнительная процедура согласования местоположения выделяемого участка. В частности, дольщик обязан известить участников долевой собственности в письменной форме о намерении выделить участок или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого участка и адреса для направления возражений (п. 3 ст. 13 Закона об обороте земель) <1>.

--------------------------------
<1> В качестве образца можно использовать форму извещения о выделе, приведенную в Методических рекомендациях по выделу земельных участков в счет земельных долей, утвержденных Министерством сельского хозяйства России от 23 января 2003 г., Протокол N 3. Данные Рекомендации пригодны для практического применения только в части типовых форм, поскольку законодательство существенно изменилось с момента их издания.

Сообщение о выделе земельной доли выполняет функции соглашения собственников (правоустанавливающего документа) и проекта границ участка, которые в последующем будут определены на местности посредством проведения межевых работ и установления межевых знаков.

Выдел на основании публикации в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, возможен только при условии, что общее собрание состоялось, но не утвердило границы земельного участка для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей (по причине отсутствия кворума для принятия решения либо возникновения разногласий, препятствующих принятию решения) (п. 3 ст. 13 Закона об обороте земель).

Таким образом, проведение общего собрания участников долевой собственности является обязательным, а не альтернативным мероприятием при выделе земельных долей. Данная позиция отражена в судебной практике <1>.

--------------------------------
<1> Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2005 г. N 33-1828(05), Постановление президиума Московского областного суда от 6 сентября 2006 г. N 547 по делу N 44г-346/06, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2006 г. N Ф08-4324/2006.

Следствием выдела земельного участка без проведения общего собрания является выбытие части участка, находящегося в общей долевой собственности, из владения участников общей долевой собственности помимо их воли, поскольку коллективная воля участников долевой собственности на раздел общего имущества надлежащим образом выражена не была. Это обстоятельство лишает приобретателя гарантий защиты, предоставляемых добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Возражения участников долевой собственности относительно местоположения выделяемого участка, указанного в опубликованном извещении, должны быть обоснованными (п. 4 ст. 13 Закона об обороте земель), например, если площадь выделяемого участка не соответствует предельным размерам и требованиям к их местоположению (ст. 4 Закона об обороте земель), требованиям землеустройства (выдел приводит к фрагментации земель хозяйства, чересполосице, изломанности границ) <1>. В отсутствие возражений участников долевой собственности в течение 30 дней после публикации соглашение о выделе, предусмотренное ст. 252 ГК РФ, считается заключенным, а проект границ - подписанным всеми участниками долевой собственности.

--------------------------------
<1> См. об этом: Волков С. Землеустройство при выделении земельных долей // АПК: Экономика, управление. 2000. N 12. С. 4 - 9 (http://www.guz.ru/1-3.phtml).

При текстовом описании границ указывается их местоположение относительно имеющихся на местности характерных природных и искусственных объектов (населенные пункты, реки, дороги и пр.); по возможности - кадастровый квартал. Наиболее надежным способом индивидуализации местоположения участка, исключающим разночтения, является схематичное графическое описание, содержащее информацию о нахождении участка относительно характерных объектов местности. Невыполнение данного требования создает риски отказа в постановке участка на кадастровый учет (материалы межевания должны соответствовать проекту границ) и/или отказа в регистрации права на выделенный участок (недостатки индивидуализации объекта права в правоустанавливающем документе).

Для последующей постановки земельного участка на кадастровый учет проводится межевание - установление точных границ участка на местности, их согласование, установка межевых знаков. Все лица, права которых могут быть затронуты при межевании, должны быть извещены о времени и месте межевания не менее чем за семь календарных дней до начала работ (п. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ, п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства <1>). Форма извещения о межевании приведена в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства <2>. При этом долгое время федеральное законодательство не предусматривало возможности уведомлять участников долевой собственности и правообладателей смежных участков о межевании путем публикации и требовало направления письменного извещения письмом с уведомлением <3>.

--------------------------------
<1> Утверждены Постановлением Правительства РФ от 7 июля 2002 г. N 396.\
<2> Утверждены Росземкадастром 17 февраля 2003 г.
<3> Положения регионального законодательства, допускающие возможность извещения путем публикации (например, п. 4 ст. 8 Закона Московской области от 7 июля 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области"), судами на практике не применялись, поскольку согласно ст. 15 Закона о землеустройстве порядок проведения землеустройства должен определяться Правительством РФ.

Надо сказать, что при большом количестве дольщиков выполнять данное требование об извещении всех дольщиков достаточно затруднительно. Однако, как свидетельствует судебная практика, невыполнение данного условия приводило к отказу в выделе участка. Например, отказывая в удовлетворении такого требования, суд сослался на то обстоятельство, что дольщики не были извещены о времени и месте проведения межевания и с ними не были согласованы границы выделяемого участка, хотя последние относятся к числу лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания <1>.

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 мая 2006 г. по делу N А05-15970/2005-16. См. также: Постановления ФАС Московского округа от 20 сентября 2004 г. по делу N КА-А41/8067-04, ФАС Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2006 г. по делу N Ф08-477/2006.

С вступлением в силу ФЗ от 24 августа 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" данный недостаток будет устранен. Пунктами 4, 10 ст. 39 данного Закона допускается извещать всех заинтересованных лиц об установлении границ участка при выделе публикацией в печатном издании, являющемся источником опубликования нормативных правовых актов исполнительной власти субъекта РФ (это положение вступит в силу с 1 января 2008 г. (ст. 48 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости")).

Также, если по результатам предварительной проверки известно, что наложения границ на смежные участки отсутствуют и известны адреса участников долевой собственности, допустимо направление упомянутого извещения через нотариуса. Такое извещение является самостоятельным нотариальным действием, по результатам которого отправителю выдается свидетельство о передаче заявления (ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате (утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1), п. 44 Приказа Минюста России от 15 марта 2000 г. N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации").

Результаты согласования границ земельного участка оформляются актом согласования границ, который подписывается всеми участниками этой процедуры. Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этой процедуры. Заинтересованные лица вправе в пределах установленного ГК РФ срока исковой давности обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы.

При получении возражений <1> на публикацию о выделе земельного участка споры о местоположении разрешаются дольщиками с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации. Как правило, согласительная комиссия создается органом местного самоуправления в составе представителей администрации муниципального образования, представителей сельскохозяйственной организации, использующей участок, находящийся в общей долевой собственности, по согласованию регистрирующих и кадастровых органов <2>. При рассмотрении доводов учитываются:

<1> Поскольку местоположение участка по истечении 30 дней со дня публикации извещения о выделе считается согласованным, возражения всех заинтересованных лиц при установлении границ выделяемого участка на местности могут касаться только возможности наложения границ на участки смежных землепользователей.

<2> См., например, Порядок проведения согласительных процедур при разрешении споров о местоположении выделяемого земельного участка (утвержден распоряжением администрации Тверской области от 23 августа 2006 г. N 212-па); Порядок проведения согласительных процедур для разрешения споров, возникающих при определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на территории Чувашской Республики (утвержден Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 16 июня 2006 г. N 146); Порядок проведения согласительных процедур для разрешения споров, возникающих при определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на территории Ульяновской области (утвержден Постановлением Правительства Ульяновской области от 23 ноября 2006 г. N 325).

- создание недостатков в расположении выделяемого участка (вклинивание, чересполосица, изломанность, неудобства в использовании);

- несоблюдение условий выхода на дороги общего пользования <1>;

--------------------------------
<1> На необходимость обеспечения доступа к каждому формируемому участку указывается в п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утверждены Росземкадастром 17 февраля 2003 г.).

- выделение в счет земельной доли участка большей площади, чем указано в правоудостоверяющих документах на долю.

В случае недостижения согласованного решения стороны вправе заключить соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда (п. 2 ст. 64 ЗК РФ), однако здесь необходимо принимать во внимание отсутствие единообразных подходов в практике регистрирующих органов: в некоторых субъектах Российской Федерации регистрирующие органы отказывают в регистрации права на выделенный участок на основании решения третейского суда.

Таким образом, можно говорить о том, что выдел земельной доли на основании протокола общего собрания является наиболее приемлемым, поскольку выдел земельной доли путем извещения, требующий обеспечения соблюдения всех процедурных требований и учета мнения всех заинтересованных лиц, весьма сложен. В правовых базах удалось обнаружить только один судебный акт, из содержания которого следовало, что дольщик осуществил выдел земельной доли по решению суда после получения возражений на извещение о выделе <1>.

--------------------------------
<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 марта 2005 г. по делу N Ф04-703/2005(8846-А03-9).

Здесь же целесообразно отметить, что судебные акты о выделе участка помимо качественных характеристик и площадей земельных участков должны отражать в резолютивной части решения ширину, длину участка с "привязкой" к местности по географическому направлению, смежным участкам. Например: "Выделить И. земельный участок в натуре в счет 300/1000 доли в праве общей собственности площадью всего: 15 га, из земель сельскохозяйственного назначения СПК "Т", из них: пашни - 5 га на северо-востоке поля N 67 в границах по ширине 120 м и длине 416 м" <1>.

--------------------------------
<1> Обобщение судебной практики по Ростовской области по вопросам оборота земельных долей от 18 января 2005 г. Ростовского областного суда (см. сайт Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области: http://donkadastr.srcc.ru/?id=14).

Специальная процедура внесения сведений о преобразуемом в результате выделения исходном участке (объекте права долевой собственности) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <1> не предусмотрена.

<1> Утверждены Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219.

И в регионах существует крайне разноречивая практика по данному вопросу, которая далеко не всегда находится в соответствии с теми или иными положениями законодательства (в том числе и по причине большого количества сособственников, соблюдение интересов которых в полной мере оказывается достаточно проблематично). Например, при использовании процедуры раздела объекта недвижимого имущества в число документов на регистрацию права на выделяемый участок <1> включены заявление о прекращении записи об участке в связи с его преобразованием и два заявления о регистрации права собственности на новые участки. Другие же сособственники должны подать заявление о регистрации права на участок, оставшийся после выдела, с приложением соответствующего кадастрового плана, документов об оплате государственной пошлины, соглашения о перераспределении долей.

Для регистрации выделенного участка необходимы:
1) заявление о государственной регистрации и доверенность представителя;
2) документ, подтверждающий оплату государственной пошлины;
3) свидетельство о праве собственности на земельную долю и/или выписка из решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющих права на земельную долю;
4) решение собственника земельной доли о выделе;
5) соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на выделенный участок (когда участок выделен несколькими дольщиками в счет своих долей);
6) решение общего собрания дольщиков о местоположении участка при утверждении границ части находящегося в долевой собственности участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке участков в счет земельных долей;
7) извещения (почтовые отправления с уведомлением о вручении) остальных дольщиков или публикация в средствах массовой информации, определенных законом субъекта РФ, о выделе участка, с указанием местоположения участка и адреса, куда можно направлять возражения (если общее собрание дольщиков не утвердило границы части находящегося в долевой собственности участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке участков в счет земельных долей);
8) кадастровый план исходного участка, из которого выделяется земельная доля;
9) кадастровый план выделенного участка;
10) заявление гражданина об отсутствии возражений участников долевой собственности (иногда требуются и справки об отсутствии возражений от реорганизованной сельскохозяйственной организации, администрации района, однако такие требования незаконны (п. 24 информационного письма Управления ФРС по Самарской области "Об особенностях государственной регистрации прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и сделок с ним" предписывается приостанавливать регистрацию и направлять запросы в администрацию (www.samregistr.ru/inf_pismo.doc));
11) заключение согласительной комиссии (при проведении согласительных процедур);
12) судебный акт (в случае разногласий по выделу);
13) справка райкомзема об отсутствии прав на выделяемый земельный участок, зарегистрированных до вступления в силу Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Исполнить указанное требование весьма затруднительно (если вообще возможно), поскольку в регистрации выдела оставшиеся члены долевой собственности, как правило, не заинтересованы <1>. И регистраторы вынуждены самостоятельно, т.е. без заявления оставшихся после выдела дольщиков, осуществлять перерасчет долей в праве собственности на участок и изменять сведения об исходном участке (и это при том, что принудительное изменение и прекращение прав допускаются только в судебном порядке).

<1> По данному вопросу более подробно см., например: Обобщение практики государственной регистрации прав на земельные доли в Республике Бурятия (по состоянию на 1 февраля 2006 г.) (http://minust.e-baikal.ru/files/file29.htm); Трофимов О.Н. Земельно-ипотечные отношения в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения // Недвижимость. Строительство. Право. 2006. N 2 (http://www.mosregistr.ru/other/publish/article_02_09_10_2006.asp).

Таким образом, даже при соблюдении процедуры выдела участка затруднительно соблюсти процедуру регистрации прав.