33. В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ (судебный секвестр).
При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании ст. 213 ГПК РФ или ч. 7 ст. 182 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения.
Как и всякий другой иск, виндикационный иск может быть обеспечен в порядке, предусмотренном гл. 13 ГПК РФ. Поскольку целью виндикационного иска является истребование имущества от незаконного владельца, то обеспечение иска достигается за счет сохранения спорного имущества во владении ответчика. Для этого в п. 33 Постановления Пленума N 10/22 предлагается использовать следующие обеспечительные меры: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ); 2) запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), например производить отчуждение спорного имущества, передавать его во временное владение другим лицам; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), например суд может запретить регистрирующему органу вносить изменения в ЕГРП в отношении спорного объекта.
Судам следует внимательно подходить к разрешению указанных выше вопросов, с тем чтобы под видом обеспечительных мер не рассмотреть те заявления, которые разрешаются только итоговым судебным актом. Так, П.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.П., В.П., Л.Н., обратился в суд с иском к администрации Волгоградской области, Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации Волгоградской области, государственному учреждению "Управление государственной экспертизы проектов Волгоградской области" о признании недействительным заключения N ... от 22 мая 2007 г. проектной документации ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" по проекту "Многоэтажный жилой дом в микрорайоне N ... Ворошиловского района г. Волгограда", составленного ГУ "Управление государственной экспертизы проектов Волгоградской области". Истцом в ходе предварительного заседания заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска, а именно о запрещении ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" и ООО "Пневмострой" строительства согласно проектной документации ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" по проекту "Многоэтажный жилой дом в микрорайоне N ... Ворошиловского района г. Волгограда" - заключение N ... от 22 мая 2007 г. до рассмотрения иска по существу. Суд постановил определение, которым ходатайство удовлетворил. В частных жалобах представитель ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", представитель ООО "Пневмострой" оспорили законность и обоснованность постановленного судом определения и просили его отменить. Проверив материалы в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, а также их представителей, судебная коллегия отменила определение суда, указав, среди прочего, что запрещение ОАО "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" и ООО "Пневмострой" строительства должно рассматриваться как самостоятельное исковое требование <1>.
--------------------------------
<1> Архив Центрального районного суда г. Волгограда. Дело N 33-653/2011.
Помимо обеспечительных мер, перечисленных в ст. 140 ГПК РФ, п. 33 Постановления Пленума N 10/22 предусматривает передачу спорного имущества на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ (судебный секвестр). Следует иметь в виду, что спорящие стороны по соглашению между собой могут передать вещь третьему лицу, принимающему на себя обязанность по разрешении спора возвратить вещь тому лицу, которому она будет присуждена по решению суда либо по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр). Таким образом, закон устанавливает два вида секвестра: судебный и договорный. По этой причине секвестр не может возникнуть в силу акта судебного пристава-исполнителя. Однако судебный пристав-исполнитель вправе передать имущество под охрану или на хранение по правилам, предусмотренным ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 27 июля 2010 г.). Применяя п. 33 Постановления Пленума N 10/22, необходимо иметь в виду, что предметом секвестра могут быть как движимые, так и недвижимые вещи (п. 3 ст. 926 ГК РФ).
