40. Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.
Положение п. 40 Постановления Пленума N 10/22 основано на утверждении о том, что недействительная сделка не влечет правовых последствий, на которые она направлена (п. 1 ст. 167 ГК РФ), в том числе она не порождает законного владения на стороне приобретателя. При этом надлежащим субъектом виндикационного иска может быть только законный владелец. Следовательно, лицо, получившее владение по недействительной сделке, не является надлежащим субъектом виндикационного иска. Кроме того, было бы неразумным лишать имущества одного незаконного владельца, чтобы передать его другому незаконному владельцу.
Одновременно п. 40 Постановления Пленума N 10/22 предупреждает, что для отказа в виндикации недостаточно установления факта завладения имуществом по порочной сделке, необходимо также, чтобы отсутствовали другие основания приобретения права собственности. В первую очередь здесь имеется в виду приобретательная давность. Поэтому, даже если имущество перешло по недействительной сделке, однако приобретатель открыто, непрерывно и добросовестно владел спорным имуществом как своим в течение срока приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), и впоследствии данное имущество выбыло от него и поступило во владение другого лица, перспектива виндикации должна быть.
Также п. 40 Постановления Пленума N 10/22 напоминает положение ст. 166 ГК РФ, согласно которому недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные. Оспоримые сделки недействительны в силу признания их таковыми судом, а ничтожные - независимо от такого признания (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2). В связи с этим, если судом будет установлено, что в основание законности владения истребуемым имуществом истцом положена ничтожная сделка, необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований независимо от того, оспорил ответчик сделку истца или нет.
Аналогичная оценка по смыслу п. 40 Постановления Пленума N 10/22 может быть дана акту государственного органа или органа местного самоуправления. Здесь судам целесообразно обращаться помимо комментируемого пункта к ст. 13 ГК РФ. Согласно данной норме ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Таким образом, акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть оспорен подобно сделке. Причем делается это по правилам искового производства, а не производства по делам из публичных правоотношений.
