42. Судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее.
Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению ст. ст. 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Пункт 42 Постановления Пленума N 10/22 разрешил давно назревшую проблему о возможности виндикации доли в праве общей собственности. Она состояла в том, что если говорить о классическом виндикационном иске, то виндикация считалась невозможной, поскольку к доле в праве общей долевой собственности неприменима категория владения. Соответственно, владение долей в праве не может быть приобретено и утрачено. Не в пользу виндикации доли в праве говорила и судебная практика.
Такое положение дел не отвечало потребностям современного гражданского оборота. Хорошо известно, что в России довольно много людей проживают в жилых домах "на двух хозяев". Чаще всего это означает принадлежность гражданам не конкретного имущества, а доли в праве на него. Не редкость установление режима общей долевой собственности на квартиры. Соответственно, отчуждение части жилого помещения с точки зрения права означает отчуждение доли в праве общей долевой собственности на него, а фактически - отчуждение вполне определенной части жилого помещения (квартиры, комнаты и т.п.) в зависимости от сложившегося порядка пользования. Получается, что хозяин части дома или квартиры, лишившийся своей доли в результате, например, подделки его подписи в договоре купли-продажи неизвестным злоумышленником, лишается одновременно права на конкретную часть жилой недвижимости, соответствующую доле и сложившемуся порядку пользования, но не может защитить свое право посредством виндикационного иска.
Чтобы поставить точку в споре о возможности виндикации доли, в проект Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" включили два варианта его разрешения. Первый вариант отрицал возможность виндикации, поскольку спор о возврате доли не сопряжен со спором о возврате владения, и называл в качестве надлежащего способа защиты иск о признании права собственности на долю. Второй вариант допускал виндикацию доли в праве, но ставил возможность удовлетворения иска в зависимость от фактора владения: если собственник доли не владеет имуществом, находящимся в общей долевой собственности, требование, направленное на возврат доли, подлежало рассмотрению по аналогии, как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ); если собственник доли владел имуществом, находящимся в общей долевой собственности, требование, направленное на возврат доли, подлежало рассмотрению по аналогии, как иск об устранении всяких нарушений права, хотя бы и не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В ныне действующем п. 42 Постановления Пленума N 10/22 возможность аналогии негаторного иска не упоминается, зато аналогия виндикации сохранена и допустима (ст. ст. 301 и 302 ГК РФ).
В судебной практике возникал вопрос о том, возможна ли виндикация не всего имущества, а доли в праве на него, если считать, что отчуждатель имел право на отчуждение соответствующей доли. Так, по одному из дел в суд обратился В. с иском к А. и Б. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а также об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований сослался на то, что после смерти его отца Г. мачеха А., воспользовавшись тем, что спорное имущество, приобретенное во время брака с Г., было оформлено на нее, продала дом и земельный участок своему сыну от первого брака Б. Между тем В. вступил в наследство после смерти отца Г., а потому полагал, что в силу закона является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество. Ответчики А. и Б. иск не признали, помимо прочего указывая, что А. имела право как минимум распорядиться 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество, а потому если и имеются основания для виндикации, то не более 1/2 доли, которая причитается истцу В. Решением суда иск удовлетворен в полном объеме. Принимая такое решение, суд указал, что имеются основания для виндикации, вне зависимости от того, был ли Б. добросовестным приобретателем или нет, так как истец В. не выражал волю на отчуждение имущества. Кроме того, из владения Б. выбыло недвижимое имущество (оно же стало предметом сделки между А. и Б.). По этой причине возврату подлежит имущество в натуре, а не причитающаяся истцу В. доля в праве. Если же А. сохранила волю на отчуждение своей доли Б., она лишена возможности в любой момент заключить договор купли-продажи с ним.