38. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Пункт 38 Постановления Пленума N 10/22 посвящен категории "добросовестность" в отношениях по истребованию имущества из чужого незаконного владения. Добросовестность как юридическая категория появилась еще в Древнем Риме. Ее появление связано с отходом римских юристов от строгих требований формального права и движением навстречу требованиям справедливости. Современное право сохранило понятие добросовестности, но не наделило его конкретным, общим для всех гражданских правоотношений содержанием. Наоборот, можно с уверенностью говорить о разном содержании доброй совести применительно к той или иной норме права - от самого широкого до узкого. Добросовестность в широком смысле, как мера обычного поведения субъекта гражданского правоотношения, содержится в ст. 10 ГК РФ. О добросовестности в узком смысле, как состоянии, при котором приобретатель не знал и не мог знать о том, что имущество приобретается им у лица, которое не имеет права его отчуждать, говорится в ст. 302 ГК РФ. Особенность добросовестного приобретателя в контексте ст. 302 ГК РФ состоит в том, что он является субъектом, порождаемым виндикационным иском либо иском о реституции, в отличие от добросовестного субъекта в понимании ст. 10 ГК РФ как любого участника гражданских правоотношений.
Добросовестным может быть только приобретатель, получивший имущество от неуправомоченного отчуждателя. Если имущество приобретено от собственника, даже по ничтожной сделке, фигура добросовестного приобретателя отсутствует. Вот что отметил по этому поводу Верховный Суд РФ: указывая на правомерность признания совершенной под влиянием заблуждения сделки купли-продажи квартиры недействительной и истребования имущества из чужого незаконного владения, суд не нашел оснований для применения правовых норм, содержащихся в ст. ст. 301, 302 ГК РФ и регулирующих правоотношения, связанные с истребованием собственником имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя. Суд отметил, что исходя из толкования ст. ст. 166, 167 ГК РФ добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника этого имущества, что в данном случае не имело места (Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2007 г. N 59-В07-4).
Добросовестным ст. 302 ГК РФ называет приобретателя, который не знал и не мог знать о том, что имущество приобретается им у лица, которое не имеет права его отчуждать. Таким образом, буквальное толкование процитированной нормы позволяет подвести под формулировку "мог знать" любого субъекта, проявляющего способности в процессе познания, т.е. любого разумного человека. Очевидно, что такое положение не могло прижиться, и фактически судебная практика отыскивает добросовестность в том, должен или не должен был знать приобретатель о неуправомоченности отчуждателя. Именно по этой причине в абз. 1 п. 38 Постановления Пленума N 10/22 закреплено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.
Чтобы быть признанным добросовестным приобретателем, ответчик должен доказать, что принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, например потребовал документы, на основании которых отчуждатель приобрел право собственности, запросил уполномоченные органы о зарегистрированных правах и прочее. Обстоятельством, которое может свидетельствовать об осведомленности приобретения имущества от неуправомоченного отчуждателя, является связь, в том числе родственная, отчуждателя с приобретателем. Следует согласиться с Высшим Арбитражным Судом РФ в том, что, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения". Документ утратил силу.
Обоснован также подход, при котором явно заниженная цена может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности приобретателя. Так, в п. 9 указанного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 отмечалось, что ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (ст. ст. 421 и 424 ГК РФ) не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.
Надо согласиться и с тем, что нельзя считать лицо добросовестным, если в отношении приобретенного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых приобретателю было известно, и они признаны в дальнейшем обоснованными. По смыслу ст. 302 ГК РФ недобросовестным является приобретатель, который не знал и не мог знать, что имущество приобретается у лица, которое не имело право его отчуждать. Поэтому притязания в отношении имущества хоть и не свидетельствуют об осознании приобретения имущества от неуправомоченного отчуждателя, но говорят о том, что приобретатель мог знать об этом обстоятельстве.
Нельзя считать лицо добросовестным, если при приобретении имущества не были соблюдены требования иного, нежели гражданско-правового, законодательства, которые могли бы раскрыть титул отчуждателя. Например, с точки зрения ГК РФ безупречным будет договор купли-продажи автомобиля, если он заключен в простой письменной форме путем составления единого документа, подписанного обеими сторонами, даже если предметом договора был автомобиль, не снятый с учета в органах ГИБДД. Однако новый владелец, заключая договор в отношении не снятого с учета автомобиля, сильно рискует быть признанным недобросовестным приобретателем, так как если бы он прошел процедуры снятия с регистрации и постановки на учет, то должен бы был узнать, что автомобиль не принадлежит продавцу.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Данное правило, закрепленное в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума N 10/22, выведено из системного толкования ст. 302 ГК РФ, которая определяет добросовестного приобретателя, который не знал и не мог знать о том, что имущество приобретается им у лица, которое не имеет права его отчуждать, и ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. от 30 ноября 2010 г.), согласно которой сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения ЕГРП.
Таким образом, абз. 2 п. 38 Постановления Пленума N 10/22 исходит из того, что существования записи в ЕГРП, открытом для любого, достаточно, чтобы преодолеть утверждение о добросовестности приобретателя. Вместе с тем следует иметь в виду, что запись в ЕГРП могла появиться в силу порочного основания, о чем было известно приобретателю. По этой причине запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не должна восприниматься в качестве неопровержимого доказательства добросовестности приобретателя.
Как уже указывалось выше, добросовестным считается приобретатель, который не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Других признаков добросовестного приобретателя ГК РФ не содержит. Однако в соответствии с абз. 3 п. 38 Постановления Пленума N 10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Таким образом, Постановление Пленума N 10/22 добавляет еще один признак добросовестного приобретателя - завладение имуществом по непорочной сделке. Необходимость данного положения видится скорее не в добавлении еще одного признака добросовестного приобретателя, а в применении абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК, согласно которому недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Таким образом, абз. 3 п. 38 Постановления Пленума N 10/22 ставит заслон в приобретении права собственности лицам, приобретшим имущество в силу иных порочных оснований, не связанных с передачей имущества неуправомоченными отчуждателями. Здесь же отметим, что суд может оценить порочность сделки, только если установит признаки ничтожности. Если сделка оспорима, суд не вправе отказать в признании приобретателя добросовестным. Данное правило вытекает из содержания п. 2 ст. 166 ГК РФ.
Наконец, необходимо иметь в виду, что фигура добросовестного приобретателя появляется только в противовес требованию об изъятии у него имущества, поэтому добросовестность не может устанавливаться путем предъявления самостоятельных требований <1>, в том числе требования об установлении юридического факта.
--------------------------------
<1> См.: Толчеев Н.К., Потапенко С.В. Настольная книга судьи по спорам о праве собственности.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).
Законом предусмотрена возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом (п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ). Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2006 г. <1>, п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 2007. N 6.
Добросовестным является приобретатель, который не знал и не мог знать, что имущество приобретается у лица, которое не имело право его отчуждать. Таким образом, вывод суда о добросовестности приобретателя должен быть основан на оценке правомерности отчуждения имущества, т.е. исследовании вопроса права. Следовательно, установление факта добросовестности приобретения противоречит требованиям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.
Рассмотрению вопроса об установлении факта добросовестного приобретения может предшествовать спор, в результате которого суд пришел к выводу о том, что отчуждающее имущество лицо не имело на это права. Например, судом признана недействительной сделка по отчуждению имущества. Однако и в этом случае не может быть установлен факт добросовестности приобретения, так как в отрыве от других элементов состава, указанного в ст. 302 ГК РФ, добросовестность не влечет возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав.
Ссылка заявителей на абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ, согласно которому недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя, не может служить обоснованием того, что факт добросовестного приобретения влечет возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав. Во-первых, исследованию подлежит не только добросовестность, но и другие элементы состава, имеющие значение для истребования собственником своего имущества: возмездность отчуждения, отсутствие правомочий отчуждателя и др. Во-вторых, добросовестность в контексте ст. 223 ГК РФ необходимо рассматривать как одно из условий приобретения права собственности. В свою очередь, вопрос о приобретении права собственности рассматривается в порядке искового производства.
Отсутствуют также основания и для признания приобретателя добросовестным в порядке искового производства. Как справедливо отметил по одному из дел арбитражный суд, обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению при рассмотрении виндикационного иска, заявленного по основаниям ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав <1>. Кроме того, защита прав добросовестного приобретателя допускается только от притязаний собственника <2>. Другими словами, ссылку на добросовестность приобретения можно рассматривать лишь как возражение против иска.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 14 октября 2005 г. N КГ-А40/9941-05.
<2> Архив Михайловского районного суда Волгоградской области. Дело N 33-9509.
