Авторы: Потапенко Сергей Викторович,
заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор, судья высшего
квалификационного класса, председатель Волгоградского областного суда.
Зарубин Алексей Валентинович, кандидат юридических наук, доцент, председатель
судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда.Под редакцией
С.В. ПОТАПЕНКО
49. В силу ст. 208 ГК РФ исковая
давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об
устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с
лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует
удовлетворению этого требования судом.
Пункт 49 Постановления
Пленума N 10/22 цитирует положение
ст. 208 ГК РФ в той части, в
которой она содержит правило, согласно которому исковая давность не
распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении
всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением
владения (ст.
304 ГК РФ).
Тезис о том, что на негаторный иск не
распространяется исковая давность, не вызывал и не вызывает сомнения.
Действительная проблема заключается в правильной квалификации данного иска, а
уже отсюда - в применении сроков исковой давности. Так, один из наиболее острых
вопросов состоит в том, является ли иск о выселении негаторным, а потому могут
ли быть применены к нему сроки исковой давности. Что касается арбитражных судов,
то они свой вывод уже сделали. К примеру, ФАС СКО по одному из дел указал:
посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника
от нарушений, связанных с использованием имущества, негаторный иск позволяет
собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается
владения. Положения
ст. 304 ГК РФ не подлежат
применению к спорам между невладеющим собственником и владеющим несобственником.
Таким образом, посредством негаторного иска нельзя добиваться выселения
нарушителя из объекта недвижимости, принадлежащего истцу, так как иск о
выселении является иском виндикационным и регулируется нормой
ст. 301 ГК РФ. Поскольку иск о
выселении из помещений не является негаторным, на такое требование
распространяется срок исковой давности <1>. По другому делу ФАС УО отметил, что
арбитражный суд правомерно удовлетворил иск о возврате из чужого незаконного
владения нежилого помещения путем выселения, поскольку ответчик не представил
каких-либо доказательств правомерности пользования спорным нежилым помещением (ст.
301 ГК РФ). Таким образом, из первого и второго примеров видно,
что иск о выселении является виндикационным и к нему применимы сроки исковой
давности.
Что касается судов общей юрисдикции, то единого
понимания природы иска о выселении, а вместе с ним возможности применения сроков
исковой давности нет. К примеру, по одному из дел суд общей юрисдикции
(Карасукский районный суд Новосибирской области) пришел к выводу, что
администрация города Карасука, требуя выселения Ж. из занимаемого жилого
помещения, предъявила виндикационный иск, на который распространяется срок
исковой давности в три года. Напротив, решением суда общей юрисдикции, на
которое ссылается Конституционный Суд РФ в своем
Определении от 24 февраля 2005 г.
N 51-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Манахова Александра
Николаевича и Манаховой Галины Аполлоновны на нарушение их конституционных прав
положениями ст. ст. 208, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации",
граждане А.Н. Манахов, Г.А. Манахова, Ю.А. Манахова и несовершеннолетний А.
Манахов были выселены из квартиры в доме государственного жилищного фонда, ранее
являвшемся ведомственным общежитием квартирного типа, как занявшие ее вне
установленного порядка предоставления жилой площади, с правом поселения в другую
квартиру в этом же доме. При этом суд признал несостоятельным довод истцов о
пропуске срока исковой давности, сделав вывод, что в силу
ст. 208 ГК РФ на требования о
выселении исковая давность не распространяется; действующее жилищное
законодательство не предусматривает приобретение гражданами права на жилое
помещение в домах государственного или общественного жилищного фонда только в
силу длительного проживания в жилом помещении; вселение граждан в жилое
помещение должно осуществляться в соответствии с требованиями действующего
законодательства. Суд кассационной инстанции, оставляя данное решение без
изменения, указал, что заявление об истечении срока исковой давности для
предъявления требования о выселении не могло быть принято во внимание судом,
поскольку при отсутствии законных оснований к заселению спорной квартиры
владелец жилого помещения был вправе в любое время поставить вопрос о его
освобождении и на это требование не распространяется исковая давность как на
требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не
связанных с лишением владения (абз.
5 ст. 208 ГК РФ).
Представляется, что в обозначенном нами выше вопросе
следует поддержать арбитражные суды, признавая иск о выселении виндикационным
иском и применяя сроки исковой давности. Правда, стоит обратить внимание на то,
что речь до настоящего момента шла о выселении из индивидуально-определенных
помещений и, вероятнее всего, являющихся самостоятельными объектами гражданских
прав. Если же истец просит выселить ответчика из занимаемых им отдельных
площадей помещения (коридоров, вспомогательных комнат, лестничных площадок,
комнат в составе одной квартиры либо дома и т.п.), то речь, скорее всего, идет о
негаторном иске. Кроме того, важно обращать внимание на то, занимает ли истец
сам помещения, из которых просит выселить ответчика (например, истец и ответчик
проживают в одной квартире). Если ответ положительный, то имеет место негаторный
иск и подлежит применению
п. 48 Постановления
Пленума N 10/22.
Авторы: Потапенко Сергей Викторович,
заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор, судья высшего
квалификационного класса, председатель Волгоградского областного суда.
Зарубин Алексей Валентинович, кандидат юридических наук, доцент, председатель
судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда.Под редакцией
С.В. ПОТАПЕНКО